Решение по делу № 2-2187/2017 от 16.10.2017

Дело №2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя ООО МК «Столичный центр финансовых услуг» - Караевой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017г.,

судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по РМ – Долгачевой И.А., действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Меркушкина Николая Алексеевича к Николаеву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Меркушкин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что по материалам исполнительного производства <...> 27.06.2017г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаева С.В., задолженность которого составляет в размере 356 700 рублей в пользу ООО МК «Столичный центр финансовых услуг».

29.06.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска.

Меркушкин Н.А. указывает, что он не является должником по указанному исполнительному производству. Грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...> был приобретен им до возбуждения исполнительного производства, но не зарегистрирован в УГИБДД в связи с тяжелым заболеванием. Считает, что указанный грузовой автомобиль находится в его собственности, а объявление судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают его права.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г., составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Долгачевой И.А. по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <...> от 14.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-621/2017, а именно: грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» - Караева М.В., исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Долгачева И.А., в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец – Меркушкин Н.А., ответчик – Николаев С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства судебными повестками; судебное извещение в адрес истца возвращено с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока»; судебное извещение в адрес ответчика Николаева С.В. получено его женой -Николаевой Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Выслушав мнения представителя ответчика - ООО МК «Столичный центр финансовых услуг», судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС <...> Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.04.2017г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А. было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника – Николаева С.В.; взыскатель – ООО МК «Столичный центр финансовых услуг».

29.06.2017г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, транспортного средства МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А. от 11.08.2017г. наложен арест на имущество должника – Николаева С.В. – грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска; вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение МК «Столичный центр финансовых услуг».

Из копии договора купли-продажи автомашины - МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска от 06.09.2016г. следует, что между Николаевым С.В. (продавец) и Меркушкиным Н.А. (покупатель) был заключен вышеназванный договор.

Согласно копии акта приема передачи от 06.09.2016г. автомобиль МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска, передан в собственность покупателя – Меркушкина Н.А.

Из условий договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г., заключенного между сторонами, следует, что вместе с автомобилем покупателю переданы документы для оформления транспортного средства в органах ГИББД.

Судом установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на Николаева С.В., что подтверждается сведениями, предоставленными УГИББД по Республике Мордовия. Истцом не переоформлено транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, что нарушает условия договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи от 06.09.2016 года не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не исполнил требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 06.09.2016г., а постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено 29.06.2017г., следовательно, истец имел возможность до 29.06.2017г. зарегистрировать автомобиль в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Передача ответчиком истцу спорного автомобиля, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный автомобиль.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя – ООО МК «Столичный центр финансовых услуг», при взыскании денежных средств с должника – Николаева С.В.

Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований предоставлены документы – договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г., акт приема-передачи автомобиля от 06.09.2016г., договор аренды транспортного средства от 20.10.2016г. и акт приемки к договору от 20.10.2016г. в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем, суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом совершении сделки купли-продажи между Николаевым С.В. и Меркушкиным Н.А.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (с изменениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных действий.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрации автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что объективных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, исполнения сделки по отчуждению транспортного средства 06.09.2016г., в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушкина Николая Алексеевича к Николаеву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» об освобождения от ареста и исключения из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащегося в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Долгачевой И.А. по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <...> от 14.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-621/2017, а именно: грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...>, VIN УЗМ <...>, 2008 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья В.Н.Светкина