Решение по делу № 8Г-20285/2024 [88-22935/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22935/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3736/2023

УИД 23RS0031-01-2021-006194-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Бетрозовой Н.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Оксаны Владимировны к Баюру Даниилу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Баюра Даниила Петровича к Демченко Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Баюра Даниила Петровича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Баюра Д.П. по доверенности Мельниковой Э.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко О.В. обратилась в суд с иском к Баюру Д.П., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189362,50 руб. (с учетом уже взысканной на основании ранее вынесенного заочного решения суда суммы в размере 86676,38 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5989,18 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 421,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 15 сентября 2020 года с участием автомобиля Мерседес-Бенц В180, принадлежащего Демченко О.В., и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, под управлением виновника ДТП Баюра Д.П., истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-МАК» № от 03 ноября 2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 254568,21 рублей. Истцом произведены работы, не включенные в заключение специалиста в сумме 24350 рублей, что подтверждается чеками и актом СТО ИП ФИО7 Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Баюр Д.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Демченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17429,55 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3355 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что после произошедшего 15 сентября 2020 года ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц В180, принадлежащего Демченко О.В., и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, под управлением виновника ДТП Баюра Д.П., 18 сентября 2020 года Баюр Д.П. и Демченко О.В. договорились в устной форме, что Баюр Д.П. восстановит принадлежащий Демченко О.В. автомобиль за свой счет, а именно оплатит приобретение необходимых для ремонта запчастей и выполнение работ на СТОА ИП ФИО8, по адресу: <адрес>, 24 сентября 2020 года Демченко О.В. при помощи эвакуатора, оплаченного Баюром Д.П., представила автомобиль Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак №, на СТОА для проведения ремонта. 23 октября 2020 года был подготовлен заказ-наряд № на выполнение ремонта, стоимость которого составила 56000 рублей и была оплачена Баюром Д.П. Кроме того, Баюром Д.П. для выполнения ремонта приобретены запчасти на сумму 51790 рублей. Таким образом, общая стоимости ремонта, оплаченная Баюром Д.П. составила 107790 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Баюр Д.П. считает, что у Демченко О.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем подан встречный иск.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года иск Демченко О.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Баюра Д.П. в пользу Демченко О.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251688,88 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13433,49 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8955,66 рублей, почтовые расходы в размере 311,66 рублей, нотариальные расходы в размере 1925,47 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 377,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5523,39 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом указано, что решение суда в части суммы, взысканной в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года в размере 86 676,38 рублей исполнению не подлежит. Встречные исковые требования Баюра Д.П. к Демченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С Баюра Д.П. в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 609,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баюра Д.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Баюр Д.П. просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку Баюр Д.П. по согласованию с истцом Демченко О.В. в возмещение причиненного ущерба оплатил стоимость ремонтных работ, произведенных ИП ФИО8, и запасных частей, необходимых для ремонта. Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтена выплата ответчиком истцу по внесенному заочному решению от 06.07.2021 в сумме 86676,38 руб.

В суд кассационной инстанции явился представитель Баюра Д.П. по доверенности Мельниковой Э.О.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

15 сентября 2020 года водитель Баюр Д.П., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Алма-Атинская, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Демченко О.В. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года № виновником ДТП от 15 сентября 2020 года признан водитель Баюр Д.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

18 сентября 2020 года Баюр Д.П. и Демченко О.В. договорились в устной форме, что Баюр Д.П. восстановит, принадлежащий Демченко О.В. автомобиль за свой счет, а именно приобретет необходимые запчасти и оплатит ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

24 сентября 2020 года Демченко О.В. предоставила автомобиль Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО8

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак № был произведен ИП ФИО8 по заказу-наряду № от 23 октября 2020 года.

После ремонта автомобиля истцом были выявлены недостатки.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-МАК» № от 03 ноября 2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС, поврежденного в результате ДТП от 15 сентября 2020 года, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 254568,21 рублей.

Определением суда от 08 июня 2022 года в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июля 2022 года №, установлены повреждения, образованные в результате ДТП от 15 сентября 2020 года на ТС Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак №- согласно информации, указанной в протоколе № об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года: - «капот, передний бампер, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая фара, переднее левое колесо»; в акте осмотра ИП ФИО9 № от 24 сентября 2020 года: - «капот, блок-фара левая, бампер передний, абсорбер передний, усилитель переднего бампера, декоративная накладка бампера переднего левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса передняя часть, стойка передняя левая, панель передка, диск переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, рычаг поперечный передний левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, рулевая тяга левая, наконечник поперечной тяги левый, рычаг переднего стабилизатора левый, датчик ABS передний левый, арка переднего колеса левая, датчик парковки передний левый наружный».

Согласно материалам дела, восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак № был произведен ИП ФИО8 на основании заказ-наряда № от 23 октября 2020 года. После ремонта ТС были выявлены следующие недостатки в: акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» № от 30 октября 2020 года: - «капот, бампер передний, решетка радиатора, диск переднего левого колеса, датчик ABS передний левый, буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель передка, подкрылок переднего левого колеса передняя часть, блок-фара левая, датчик парковки передний левый наружный, арка переднего левого колеса, крыло переднее левое»; в акте приема-передач автотранспортного средства из ремонта от 30.10.2020: бампер передний, решетка радиатора, абсорбер передний, усилитель переднего бампера, датчик парковки передний левый, фара левая, капот, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, стойка передняя левая, панель передка, диск передний левый, датчик ABS передний левый, арка переднего колеса левого». Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 251688,88 рублей, с учетом износа 170190,36 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, уведомления о вызове на осмотр были направлены всем сторонам по делу. При составлении заключения исследовалась схема ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, дополнительные материалы не запрашивались, поскольку представленных в материалы дела документов было достаточно для проведения исследования. Первая независимая экспертиза ИП Евсюкова была проведена до ремонта ТС истца, далее ИП Карапетяном был составлен заказ-наряд, в котором были отражены выполненные работы. После чего через неделю истец забрала автомобиль и выявила некачественный ремонт транспортного средства. Был произведен осмотр ТС в октябре ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» с составлением заключения. В этот же день ИП Карапетян, который производил ремонт ТС, с собственником составили акт приема-передачи с указанием замечаний по некачественному ремонту ТС. В результате приемки автомобиля марки Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак №, после ремонта были выявлены повреждения, которые не были устранены или устранены не в полном объеме, полный перечень которых отражен в составленном акте приема-передачи от 30 октября 2020 года. Таким образом, на замену включены следующие детали: панель передка, фара передняя, датчик ABS, парктроник, колодки передние, стойка амортизатора. Также выявлено, что нужно произвести окрасочные работы на 7000 рублей для устранения недостатков, которые указаны в акте приема-передачи, а именно панель передка покрасить, снять, установить; капот, арку, крыло и бампер.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Демченко О.В. подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Баюр Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что выполненный ИП ФИО8 ремонт является некачественным, в связи с чем, на стороне Демченко О.В. не возникло неосновательное обогащение. Кроме этого, Баюр Д.П. не представил допустимые доказательства, подтверждающие покупку запасных частей и установку их на принадлежащий Демченко О.В. автомобиль. Заказчиком работ в заказ-наряде и квитанции указана Демченко О.В. Представленная переписка в мессенджере не заверена надлежащим образом, из нее невозможно определить между кем она велась. Выписка по счету, в которой отражены переводы денежных средств, не подтверждает приобретение запасных частей для ТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям процессуального закона не соответствуют.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Баюра Д.П. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (ч. 1)

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (ч. 2)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (ч. 3)

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). (ч.5)

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно исковому заявлению Демченко О.В. просила взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, - ответчика Баюр Д.П. ущерб, причиненный некачественным ремонтом ее автомобиля, поврежденного в ДТП от 15.09.2020.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ДТП 15.09.2020 виновными действиями Баюр Д.П. причинен материальный ущерб автомобилю истца марки «Мерседес Бенц В180», гос.рег.знак №. При этом стороны достигли договорённости, что Баюр Д.Т. возместит Демченко О.В. причиненный им ущерб путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО8 Согласно заказу-наряду № от 23.10.2020 ИП ФИО8, согласованного и подписанного заказчиком Демченко О.В., стоимость ремонтных (рихтовочных и малярных) работ автомобиля истца составила 56000 руб.; запасные части подрядчиком не приобретались. По утверждению ответчика Баюра Д.П. указанные работы оплачены последним, в связи с чем, представлена копия квитанции-договора № от 02.11.2020.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению в обжалуемых судебных постановлениях не содержится мотивированных выводов судов со ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем, на ответчика Баюра Д.П. возложена ответственность за ущерб, причиненный недостатками ремонтных работ, произведенных ИП ФИО8 по заказу потребителя Демченко О.В. на ремонт ее автомобиля марки Мерседес Бенц В180, гос.рег.знак №; размер убытков, причиненных действиями лица, виновного в совершении ДТП, - Баюром Д.П., и размер убытков, причиненных действиями ИП ФИО8 по некачественному ремонту ТС истца, не определены, доводы ответчика о частичном возмещении убытков путем приобретения необходимых запасных частей и оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО8, по согласованию с потерпевшей Демченко О.В., надлежащей оценки суда не получили.

В связи с необходимостью разделения деликтной ответственности Баюра Д.П. за вред, причиненный в результате ДТП, и деликтной ответственности ИП ФИО8 за вред, причиненный в результате некачественного ремонта ТС истца, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора:

- какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП, какие запасные части необходимо было приобрести и какие восстановительные ремонтные работы необходимо было произвести для устранения повреждений ТС истца, полученных в заявленном ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца;

- какие правоотношения возникли между исполнителем ремонтных работ ИП ФИО8 и заказчиком работ Демченко О.В., правильно ли исполнителем работ ИП ФИО8 определены объем и наименование ремонтных работ и необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля истца;

- какие ремонтные работы произведены и какие запасные части установлены на автомобиль ИП ФИО8 в ходе восстановительного ремонта ТС истца;

- кем приобретались запасные части, установленные на автомобиль истца в ходе производства ремонтных работ ИП ФИО8; имелось ли между Демченко О.В. и Баюром Д.П. соглашение о приобретении последним запасных частей для ремонта автомобиля истца, в том числе бывших в употреблении; приобретались ли ответчиком Баюром Д.П. запасные части для ремонта автомобиля истца и какие именно, какова их стоимость, у кого находятся данные запасные части, в частности были ли они переданы ИП ФИО8 и установлены последним на автомобиль истца в ходе его ремонта;

- выполнены ли ИП ФИО8 работы по ремонту автомобиля истца с недостатками и в чем они заключаются, какова стоимость устранения недостатков, допущенных ИП ФИО8 при производстве работ по ремонту автомобиля истца, в частности, какой ущерб причинен, истцу непосредственными действиями ИП ФИО8 в связи с некачественным ремонтом ТС истца,

- кем осуществлялась оплата ремонта ТС истца, произведенного ИП ФИО8, и какова природа денежных средств, уплаченных ответчиком Баюром О.В. за заказчика Демченко О.В. исполнителю подрядных работ ИП ФИО8 и за приобретение по согласованию с истцом запасных частей для ремонта автомобиля истца, если таковые были уплачены ответчиком, и подлежат ли зачету указанные денежные средств полностью либо частично в возмещение ущерба, причиненного Баюром О.В.

Между тем районный суд вышеуказанные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил участникам процесса представить дополнительные доказательства в их подтверждение, а в случае наличия затруднения в их получении содействия в их истребовании не оказал.

Кроме того, частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О)

Согласно материалам дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца по устранению повреждений, полученных в ДТП, были ли допущены ИП ФИО8 недостатки при производстве работ по ремонту автомобиля истца и какова стоимость их устранения, между тем круг вопросов для подтверждения или опровержения вышеизложенных юридически значимых фактов, требующих специальных знаний, судом не определен и соответствующие вопросы на разрешение судебного эксперта не поставлены, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд апеляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы допущенные судом первой инстанции недостатки не исправил, окончательный круг вопросов (в части разделения деликтной ответственности ИП ФИО8 и Баюра Д.П. за причиненный истцу ущерб), подлежащих разрешению судебным экспертом не определил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, проигнорировав факт того, что истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причинённого, в том числе в результате недостатков работ, произведенных ИП ФИО8, по ремонту ТС истца, суд первой инстанции вопрос о необходимости привлечения ИП ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, либо соответчиком на обсуждение сторон не поставил; ИП ФИО8 к участию в деле не привлек, между тем принятое по делу решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи