Решение по делу № 33-3121/2014 от 13.02.2014

Судья Холоденко Н.Б. Дело № 33-3121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2014 материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества ... (далее по тексту - СНТ ...) к ПВИ о признании внеочередного общего собрания членов СНТ ... от ( / / ) незаконным, а решений, принятых по всем вопросам повестки дня, недействительными,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2013 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования СНТ ... к ПВИ о признании внеочередного общего собрания членов СНТ ... ( / / ) незаконным, принятых решений по всем вопросам повестки дня - недействительными.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПВИ - без удовлетворения.

СНТ ... обратилось в суд, вынесший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... руб.

Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением ответчик не согласился. В частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, представителем СНТ ... выступала адвокат ГОВ, действующая на основании доверенности. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от ( / / ) № на сумму ... руб., акт приема-передачи к договору от ( / / ) №, квитанция серии АБ № от ( / / ) на сумму ... руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем СНТ ... ГОВ работ, которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (( / / ), ( / / ) и ( / / )), оказания необходимой правовой помощи в объеме договора на оказание юридических услуг от ( / / ) № путем дачи консультаций и анализа документов, составления правовых и иных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, вопреки указанию автора жалобы оснований полагать данную сумму завышенной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда от ( / / ), вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПВИ – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.