Решение по делу № 33-9573/2024 от 17.09.2024

судья Ясинская О.О.                                             дело №33-9573/2024 (2-299/2024)

25RS0002-01-2023-008289-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                             г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кураева Артема Олеговича к Деревянко Владиславу Владимировичу

о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Деревянко Владислава Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2024 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей: истца – Рябцева В.В.; ответчика – Степанова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится названное дело. Определением суда от 23.05.2024 по ходатайству истца по делу в отсутствие сторон и их представителей назначена судебная экспертиза с целью установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Истина», на разрешение эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставлены следующие вопросы:

действия кого из водителей (водителя автомобиля марки «Nissan Wingroad» г.р.з№ или водителя автомобиля марки «Тойота Land Cruiser Prado» г.р.з. №) явились причиной ДТП 07.08.2023 с технической точки зрения?;

кто из водителей, указанных в вопросе №1 с технической точки зрения мог избежать столкновения путем торможения/маневрирования?;

соответствует ли объем заявленных повреждений механизму ДТП и определить перечень, объем и характер повреждений на автомобиле макри «Nissan Wingroad» г.р.з.№, которые могли образоваться в ДТП 07.08.2023?;

с учетом ответа на поставленные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) автомобиля марки «Nissan Wingroad» г.р.з.№, исходя из объема и характера повреждений относящихся к ДТП от 07.08.2023.

Деревянко В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное без его участия, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Направляя в его адрес корреспонденцию, суд в его адресе не учел литеру «а», в связи с чем корреспонденция в его адрес не поступила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что эксперт ООО «Истина» Генералов С.И. не обладает необходимой компетенцией для проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Кураев А.О. в письменных возражениях и в судебном заседании в лице своего представителя по частной жалобе возразил, полагал, что основания для возобновления производства по делу до представления в суд заключения судебной экспертизы отсутствуют. Вопросы, поставленные перед экспертом, являются всеобъемлющими, объективно точными и необходимыми.

ООО «ИСТИНА», которому было поручено проведение судебной экспертизы, является экспертным учреждением, регулярно осуществляющим деятельность по подготовке судебных экспертных исследований. Эксперт организации имеет высшее образование в области экспертной и оценочной деятельностях, обладает необходимой квалификацией и включён в государственный реестр экспертов-техников. ООО «ИСТИНА» являются сертифицированными пользователями специальных компьютерных программ необходимых при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Окончательный перечень поставленных перед экспертом вопросов определил суд.

Исследовав материалы дела и представление, заслушав заключение прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Настоящее дело находится в производстве суда с 19.09.2023. Определением суда от 12.10.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения суда по делу № по его жалобе на решение заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 04.09.2023.

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024, о чем суд в соответствии со ст.219 ГПК РФ известил адвоката Юдичева А.М., который на тот момент интересы ответчика более не представлял. Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2024, направлена в адрес ответчика: <адрес>, тогда как адресом его места жительства является: <адрес>.

23.05.2024 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство Кураева А.О. о назначении оспариваемой экспертизы. Суд, по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие вызванных лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворил. Для полноты сведений, которые могут потребоваться эксперту в ходе проведения назначенного судом исследования, суд 24.05.2024 направил запрос в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о представлении материала о привлечении Деревянко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КО АП РФ, который поступил в канцелярию суда 06.06.2024.

Согласно представленным в материалы дела светокопиям, в достоверности оригиналов которых у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, Генералов С.И. имеет дипломы инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; о профессиональной переподготовке по специальности «автотехническая экспертиза» (исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах в места ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта и т.п.), независимая тахническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника и т.д. Эксперт Генералов С.И. состоит в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов». ООО «Истина» является официальным пользователем программного обеспечения по реконструкции моделирования столкновений (л.д.167-185).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о недостаточной компетенции эксперта Генералова С.И., как и о какой-либо заинтересованности названного эксперта.

Частная жалоба не содержит вопросов (редакций поставленных вопросов), которые ответчик полгал необходимым поставить перед экспертом. Не приложены дополнительные документы (доказательства), наличие которые в распоряжение эксперта при проведении исследования ответчик полагал необходимым. Не предложена другая экспертная организация.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, о наличии у ответчика вопросов и доказательств, которые необходимо представить эксперту для реализации прав, предусмотренных ст.ст.35, 79 ГПК РФ. Данные обстоятельства могут быть восполнены при рассмотрении частной жалобы. В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что нарушения процессуальных прав ответчика в ходе назначения судебной эксперты, которые могут сказаться на достоверности выводов эксперта.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частую жалобу Деревянко Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 24.10.2024. Полный его текст изготовлен 02.11.2024.

Председательствующий

Судьи