Решение по делу № 33-6119/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6119/2023

УИД 36RS0027-02-2020-000108-77

Строка 2.142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Кузьминой И.А.,

рассмотрев заявление Ивановой Любови Алексеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г., по гражданскому делу № 2-в87/2020 по иску Ивановой Любови Алексеевны к Лазуренко Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась с иском к Лазуренко А.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:06:0100011:72, расположенный по адресу: <адрес> расположенными на нем жилым домом, жилым зданием (времянка), гаражом и сараем. Ларузенко А.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № с постройками и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Со стороны Лазуренко А.В. чинятся препятствия Ивановой Л.А. в пользовании жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельным участком, принадлежащими Ивановой Л.А., выражающиеся в том, что Лазуренко А.В. на земельном участке возвела сооружение – сливную яму на расстоянии 1 м 50 см от здания гаража и погреба, принадлежащих истцу, чем существенно нарушила санитарные нормы и правила, что создает опасность проседания фундамента гаража и разрушения стен, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее, решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., данное сооружение признано инженерным колодцем, однако в последующие годы яма стала использоваться как сливная. Яма находится в открытом состоянии, с песчаным дном и осадки в виде дождя и снега заполняют ее и угрожают надлежащему состоянию фундамента и стен гаража, принадлежащего Ивановой Л.А. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Лазуренко А.В., на расстоянии около трех метров от сарая Ивановой Л.А. располагается дворовая уборная (туалет) в полуразрушенном состоянии, неприятный запах доноситься до двора Ивановой Л.А. Кроме того, расстояние от туалета до жилого здания (времянки), принадлежащего Ивановой Л.А. составляет около 9 метров, что не соответствует нормам санитарного законодательства. На просьбы, обращенные к Лазуренко А.В. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, Лазуренко А.В. ответила отказом.

С учетом изложенного Иванова Л.А. просила суд просила обязать Лазуренко А.В. устранить препятствия в пользовании ее строениями и земельным участком, а именно: демонтировать дворовый туалет и засыпать сливную яму (т.1 л.д.5-9).

В последующем, Иванова Л.А. уточнила исковые требования, дополнив основания исковых требований, указав, что при изготовлении технического паспорта на нежилое здание (сарай) с погребом и пристройкой по состоянию на 17 июля 2020 г. Богучарским БТИ зафиксирован выступ погреба за пределы стен сарая, в связи с тем, что уклон кровли крыши сарая, принадлежащего Лазуренко А.В., составляет 44,3 градуса, поэтому погодные осадки стекают в погреб, принадлежащий Ивановой Л.А., что приводит к разрушению стен сарая и кладки погреба.

На основании изложенного, с учетом первоначальных требований, также Иванова Л.А. просила суд обязать Лазуренко А.В. переоборудовать кровлю сарая в сторону своего земельного участка с 44,3 градусов уклона до 30 градусов (т.1 л.д.122).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. на Лазуренко А.В. возложена обязанность демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего Ивановой Л.А. В удовлетворении заявленных Ивановой Л.А. к Лазуренко А.В. исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, отказано (т.1 л.д.228,229-231).

Определением Павловского районного суда от 3 августа 2021 г. произведена замена стороны ответчика Лазуренко А.В. на ее правопреемника Лазуренко К.Ю. (т. 2 л.д.28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа Ивановой Любови Алексеевне в удовлетворении искового требования к Лазуренко Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы – отменено, в этой части по делу принято новое решение о понуждении Лазуренко Константина Юрьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.189-193).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.252-256).

Иванова Л.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г., указывая, что в связи с ремонтом стены строения возникает необходимость снятия конструкции кровли, возведенной во исполнение решения районного суда от 17 апреля 2017 г. над существовавшей кровлей данного строения; ей необходимо восстановить и оставить в первоначальном положении конструкцию стены строения и кровлю строения (т.3 л.д.1-2).

В дополнении к заявлению о разъяснении судебного акта Иванова Л.А. указыла, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. Лазуренко К.Ю. исполнил, просит разъяснить ей законность отказа суда в удовлетворении требований к Лазуренко К.Ю. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем засыпания сливной ямы с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к диаметрально противоположному вводу о незаконности возведения ответчиком данного сооружения независимо от целевого назначения (т.3 л.д.35).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения не извещались.

В силу положений указанной статьи заявление о разъяснении решения суда, отсрочки рассматриваются судом без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы заявления, дополнения к заявлению о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегий приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как усматривается из материалов дела, решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. на Лазуренко А.В. возложена обязанность демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего Ивановой Л.А. В удовлетворении заявленных Ивановой Л.А. к Лазуренко А.В. исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, отказано (т.1 л.д.228,229-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа Ивановой Любови Алексеевне в удовлетворении искового требования к Лазуренко Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы – отменено, в этой части по делу принято новое решение - обязать Лазуренко Константина Юрьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.189-193).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.252-256).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, судом было отказано, в связи с чем порядок переоборудования и снятия кровли сарая не может быть разъяснен.

Заявление Ивановой Л.А. с учетом его дополнения о разъяснении апелляционного определения от 29 марта 2022 г., по сути, не содержит доводов о неясности указанного судебного акта, напротив содержит указание об исполнении Лазуренко К.Ю. возложенной на него судебной коллегией обязанности засыпать сливную яму, тогда как в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Следует отметить, что из содержания заявлений Ивановой Л.А. прямо следует просьба разъяснения о возможности снятия конструкции кровли возведенной во исполнении решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., тогда как в данном случае предметом апелляционного рассмотрения и частичной отмены являлось решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г., по результатам которого в части по делу принято новое решение о понуждении Лазуренко К.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. по настоящему делу каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено. Напротив, как следует из дополнения к заявлению Ивановой Л.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. исполнено Лазуренко К.Ю., сливная яма засыпана.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ивановой Любови Алексеевне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: