Решение по делу № 11-6/2022 (11-101/2021;) от 23.12.2021

Дело .....

УИД .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П., рассмотрев апелляционную жалобу К. в лице представителя К. на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску В. к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                                                УСТАНОВИЛ:

В. обратился к мировому судье с иском к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...... В обоснование заявленных требований указал, что ..... по вине ответчика К., являющейся собственником вышерасположенной ....., его жилое помещение подверглось затоплению водой, в результате чего в кухне произошло намокание потолка и стен. Заключением специалиста ..... от ..... установлена стоимость восстановительного ущерба в размере 35500 руб., который в добровольном порядке ответчик возмещать отказался. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с определением стоимости причиненного материального ущерба при обращение к специалисту - в размере 4000 руб. составление искового заявления адвокатом, защита его интересов в суде - 7500 руб., оплата госпошлины при подаче иска в суд – 1265 руб. Просил суд взыскать с ответчицы К. в его пользу ущерб и понесенные расходы в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования В. к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением -удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу В. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ..... по состоянию на ..... в размере 23132,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1265,00 руб., на составление заключения специалиста - 4000,00 руб., на юридические услуги - 7500,00 руб.

Взыскать с К. в пользу ЖСК «Металлург-6» судебные расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб.».

К. в лице представителя К., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы возражения В., ЖСК «Металлург-6» поданы не были.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Как видно из дела, В. были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением к К. и ЖСК «Металлург-6», которые выступали по делу в качестве ответчиков.

По заявленным исковым требованиям ответчики К. и представитель ЖСК «Металлург-6» представляли доказательства и давали объяснения, однако суд принял решение только по требованиям в отношении ответчика К., а по требованию заявленному к ЖСК «Металлург-6» не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть проверено до устранения судом первой инстанции выявленных недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело мировому судьей в соответствии с положениями статьи 325.1 ГПК РФ для разрешения вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения суда по требованию В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявленному к ЖСК «Металлург-6».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску В. к К., ЖСК «Металлург-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением возвратить мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Судья:                                                   А.П.Слобожанина