Решение по делу № 33-17/2020 от 26.11.2019

Судья Лукьянова Л.В. № 33-2111

Дело № 2-2637/2019

УИД 60RS0001-01-2019-003793-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каранда А.В. – Андреевой К.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каранда Андрея Владимировича к ООО «Псковский завод силовых трансформаторов» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 525 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 159 рублей, судебных расходов в размере 9 141 руб. 59 коп. отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Каранда А.В. – Андреевой К.О., объяснения Чернова В.Е., представителя Чернова В.Ю. – Николаевой Т.Э. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каранда А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковский завод силовых трансформаторов» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 09.01.2017 между Карандой А.В. и ООО «Псковский завод силовых трансформаторов» заключен договор аренды земельного участка № 9/01/17 (с множественностью лиц на стороне арендодателя), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 663 кв.м. с КН ***:39, разрешенное использование: под производственные помещения, расположенный по адресу: ***. Срок действия договора с 09.01.2017 по 30.11.2017, участок передан арендатору с 09.01.2017, размер арендной платы для каждого лица составляет 25 000 рублей.

Поскольку в установленном законом порядке возврат земельного участка ответчиком не произведен, документ о возврате арендованного имущества отсутствует, уведомление от 10.05.2019 о выплате задолженности по аренде не исполнено, истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 159 рублей, судебные расходы в сумме 9 141,59 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Андреева К.О. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Псковский Завод Силовых Трансформаторов» Долгарев А.В. иск не признал, пояснил, что договором аренды № 9/01/17 от 09.01.2017 установлен срок действия с 09.01.2017 по 30.11.2017. Договор аренды сторонами не пролонгировался и не перезаключался. Арендные платежи ООО «ПЗСТ» вносились ежемесячно в течение всего срока аренды, всего выплачено 275 000 рублей. Задолженности по арендным платежам у Общества перед истцом не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов В.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что по истечении установленного договором аренды срока 30.11.2017, земельный участок Обществом был освобожден, расчет за период с 09.01.2017 по 30.11.2017 произведен полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что договор аренды предусматривал аренду только земельного участка, в соответствии с п. 4.4.8 договора Общество заблаговременно уведомило арендодателей об отсутствии намерений арендовать земельный участок, уведомление об этом было вручено всем арендодателям. Акт приемки-передачи по окончанию договора аренды между арендатором и арендодателями не подписывался, так как в договоре аренды это условие не предусмотрено. Имущества, принадлежащего ООО «ПЗСТ», на участке не располагается. Претензий к Обществу не имеется, поскольку арендная плата арендодателем оплачена, земельный участок возвращен арендодателем в надлежащем состоянии. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы суда об исполнении арендатором обязанности по возврату земельного участка арендодателю, извещение о предстоящем освобождении земельного участка. Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, представленных стороной ответчика. Выводы суда сделаны без учета позиции истца, отрицавшего изложенные обстоятельства, подложности уведомления об освобождении земельного участка. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки давности изготовления указанного документа. Ссылается на п. 6.2 договора аренды, ст.ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик не предпринял надлежащих мер по возврату имущества, поэтому обязательство по внесению арендной платы не прекращено. Ставит вопрос о назначении экспертизы.

От ответчика, третьего лица поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, где выражается согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции не явился Каранда А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Предоставил возможность участия представителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 между ООО «ПЗСТ» (арендатор) и Черновым Ю.В., Черновым В.Ю., Карандой А.В. (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3 663 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с КН ***:39, расположенного по адресу: ***, для использования в производственных целях.

По условиям договора срок аренды участка устанавливается с 09.01.2017 по 30.11.2017, участок считается переданным арендодателем в аренду с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.1, 2.2).

Арендная плата для каждого лица составляет 25 000 рублей. Указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается каждому участнику договора не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (п.п. 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 4.4.8 договора аренды определено, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора, оценил представленные в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Выводы суда не противоречат материала дела, согласно которым за период с 09.01.2017 по 30.11.2017 арендная плата по договору аренды выплачена в сумме 275 000 рублей (л.д. 59, 60-62, 63,64, 65,66,67,68,69,70,71,72,73). 01.09.2017 в соответствии с пунктом 4.4.8 договора Чернову В.Ю., Чернову Ю.В., Каранде А.В. ООО «ПЗСТ» было направлено уведомление об освобождении 30.11.2017 арендуемого земельного участка (л.д. 57), что подтвердила в суде свидетель Г.Т.

16.01.2018 между ОАО «Псковский завод механических приводов» и ООО «П.» заключен договор аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: *** для размещения производства (л.д. 83-88). Нежилые помещения приняты арендатором 16.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2018 (л.д. 58).

Допрошенный в качестве свидетеля П.С. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года земельный участок по адресу: ***, на котором хранили металлоизделия ООО «ПЗСТ» был освобожден, изделия перевезли в помещения, расположенные по адресу: ***.

При изложенном, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания фактического освобождения земельного участка установленным.

Позиция стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды проверена судом и отклонена как ненашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому непредставление надлежащих доказательств фактического пользования земельным участком по истечении срока аренды, несоблюдения ответчиком порядка уведомления об освобождении земельного участка препятствует удовлетворению заявленных требований, суд не может исходить только из пояснений истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат новых фактов, которые не были бы не известны суду, выводов суда чем-либо не опровергают, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Назначение экспертизы в силу ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ является правом суда, в этой связи оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на законность судебного постановления, не имеется.

При непредставлении стороной истца доказательств пользования земельным участком ответчиком после окончания срока аренды и представлении доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт прекращения договорных отношений оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каранда А.В. – Андреевой К.О. без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Захарова Л.В.

Белоногова Н.Ю.