Решение по делу № 33а-14637/2019 от 15.08.2019

Судья: Гречко Е.С. Дело № 33а-14637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бзенко Л.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Бзенко Л.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бзенко Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Гасанов А.А., Касаткина В.И., Афиногенов Л.В., Постникова Т.Г., ЗАО ТК «Яршинторг», ООО «Ай-ТИ-АР», специалист-оценщик ООО «Судебный эксперт» Протасенко О.В., о приостановлении сводного исполнительного производства № 198214/15/61018-СД от 17.11.2015 в части реализации недвижимого имущества должника до рассмотрения административного иска Бзенко Л.А. по существу и вступления решения суда в законную силу, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. об оценке вещи или имущественного права № 198214/15/61018-СД от 12.04.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. находится сводное исполнительное производство № 198214/15/61018-СД, возбужденное 17.11.2015, в состав которого входят шесть исполнительных производств о взыскании с Бзенко Л.А. в пользу физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 47 756 505,50 руб.

25.11.2015 в рамках сводного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество Бзенко Л.А., а именно два жилых дома.

Согласно отчету оценщика ООО «Судебный эксперт» от 02.04.2019, стоимость домовладений составляет 5 699 000 руб.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят указанный отчет. Данное постановление получено административным истцом 23.04.2019.

Полагает оспариваемое постановление незаконным, оценку заниженной, считает, что стоимость объектов оценки рассчитана с грубыми нарушениями методологии оценки.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. административный иск Бзенко Л.А. оставлен без удовлетворения, поскольку срок на обращение с административным иском пропущен, в приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Бзенко Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, так как административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, в деле отсутствуют доказательства его извещения, административное исковое заявление подано в последний день срока для его оспаривания.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ТК «Яршинторг» считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, Бзенко Л.А. злоупотребляет правом обращения в суд, просит отказать Бзенко Л.А. в удовлетворении просьбы об отмене решения суда, в направлении дела на повторное рассмотрение, в приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – Лукин Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Бзенко Л.А., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Гасанова А.А., Касаткиной В.И., Афиногенова Л.В., Постниковой Т.Г., ЗАО ТК «Яршинторг», ООО «Ай-ТИ-АР», специалиста-оценщика ООО «Судебный эксперт» Протасенко О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Бзенко Л.А., районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Бзенко Л.А. срока на обращение в суд с вышеупомянутым иском.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") и ст. 218 КАС Российской Федерации.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 3 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС Российской Федерации).

Как установлено ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. находится сводное исполнительное производство № 198214/15/61018-СД от 17.11.2015, в состав которого входят шесть исполнительных производств о взыскании с Бзенко Л.А. в пользу физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 47 756 505,50 руб.

25.11.2015 в рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество Бзенко Л.А. подвергнуто описи и аресту.

Как следует из отчета экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» № 04226 от 02.04.2019, стоимость арестованного имущества составляет 5 699 000 руб.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено постановление № 198214/15/61018-СД об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 04226 от 02.04.2019 и установлена стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бзенко Л.А., в размере 5 699 000 руб.

Копия данного постановления получена административным истцом 23.04.2019.

Днем окончания срока для оспаривания указанного постановления с учетом нерабочих дней являлось 06.05.2019.

Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи 14.05.2019, что подтверждается штемпелем на конверте.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации 10-дневного срока для подачи административного искового заявления в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о приостановлении сводного исполнительного производства №198214/15/61018-СД от 17.11.2015 в части реализации недвижимого имущества должника, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве" является специальной по отношению к ст. 219 Российской Федерации и Бзенко Л.А. обратился в пределах срока для оспаривания постановления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку глава 3, в которую включена статья 15, имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве", следовательно, включенные в данную главу закона нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроки оспаривания постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом нормами главы 8 КАС Российской Федерации, регулирующими данные вопросы, не установлены институты перерыва, приостановления течения процессуального срока и, равно, позволявших бы исключать из него какие-либо периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что административному истцу направлены судебные извещения о назначении судебных заседаний на 22.05.2019, 27.05.2019, 04.06.2019, 13.06.2019 по адресу его места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Данные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что Бзенко Л.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес судебных извещений, в связи с чем приходит к выводу о том, что административный истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель административного истца Лукин Д.К., действующий на основании доверенности, судом первой инстанции извещен о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, в судебное заседание от 13.06.2019 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на совещании в УФССП России по Ростовской области, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции мотивированно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бзенко Л.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бзенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: