Решение по делу № 33-17708/2023 от 15.05.2023

УИД 50RS0034-01-2022-003685-56

Судья Ванеев С.У.                            дело № 33-17708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ющенко И. А. к Корочкиной С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Корочкиной С.А.на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Корочкиной С.А. и представителя Ющенко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ющенко И.А. обратилась в суд с иском к Корочкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации публичные торги, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39 286 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу <данные изъяты>, резолютивная часть которого дополнена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворен иск Корочкиной С.А. к Ющенко И.А. о признании сделок недействительными в виду их притворности, а в качестве прикрываемых сделок судом определены заключенные между истцом и ответчиком договор займа и договор залога, применены относящиеся соответственно к договорам займа и залога правила. Также истец указал на то, что в соответствии с указанным решением от <данные изъяты> суд, в том числе, признал право собственности Корочкиной С.А. на <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> установив при этом залог в отношении указанных квартир в пользу Ющенко И.А. по обязательству Корочкиной С.А. о возврате полученной суммы займа по договору займа от <данные изъяты>, предусматривающего сумму займа в размере 15000000 рублей 00 копеек сроком возврата до <данные изъяты> и с процентами за пользование займом в размере 14,5% годовых, уплачиваемыми ежемесячно в равных частях. Факты и обстоятельства заключения договора займа и установления залога на указанных условиях установлены вступившим в законную силу решением суда. Истцом неоднократно направлялись в адрес должника предложения об урегулировании задолженности по указанному выше договору займа, оставленные ответчиком без удовлетворения. К моменту обращения Ющенко И.А. к Корочкиной С.А. с рассматриваемым иском у ответчика сформировалась просроченная непогашенная задолженность.

16.01.2023 в Павлово-Посадский городской суд Московской области поступило уточненное исковое заявление Ющенко И.А. в связи с частичным погашением имеющейся задолженности Корочкиной С.А. путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса г. Москвы Сафоновой А.А. денежных средств в размере 14930000 руб. 00 коп.для выдачи истцу во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу <данные изъяты>. Полученные 20.12.2022 по распоряжению нотариуса денежные средства, ранее внесенные Корочкиной С.А., оказались недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, а потому были зачтены Ющенко И.А. в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст.319 ГК РФ. Согласно уточненного искового заявления требования о взыскании задолженности были уменьшены истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2023 составила 6127265 руб. 54 коп., истец представил суду расчет задолженности и просил взыскать с Корочкиной С.А. в свою пользу: 1) непогашенную сумму займа по договору займа от 26.12.2019 в размере 4469709 рублей 88 копеек, 2) проценты за пользование займом подоговору займа от 26.12.2019 в размере 14,5% годовых за период с 06.12.2022 по 16.01.2023 в сумме 74576 рублей 80 копеек и также в размере суммы, рассчитанной за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1529404 рубля 65 копеек за период с 01.01.2021 по 05.12.2022, в размере 38574 рубля 21 копейки за период с 06.12.2022 по 16.01.2023, и также в размере суммы, рассчитанной за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, 4) расходы на оценку рыночной стоимости заложенного имущества в размере 15000 рублей 00 копеек, 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39286 рублей 00 копеек, 6) обратить взыскание на заложенное имущество Корочкиной С.А. – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва ответчика на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Корочкина С.А.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав заемщику сумму займа в размере 15000000 руб.00 коп. Кроме того, истец осуществлял расходы на содержание заложенной вещи, оплачивал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность и расходы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 135012 руб.69 коп.в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 150605 руб. 68 коп., оплачивал <данные изъяты> расходы на замену приборов учета водопотребления в указанных выше <данные изъяты> на сумму 4300 руб. 00 коп.и в <данные изъяты> на сумму 4300 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок – <данные изъяты>, а также не исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование займом, начиная с <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем подтверждены и не оспаривались.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны ответчика суду не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства внесения им <данные изъяты> на публичный депозитный счет нотариуса г. Москвы Сафоновой А.А. денежных средств в размере 14930000 руб. 00 коп.для выдачи истцу во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены истцом на основании распоряжения нотариуса <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <данные изъяты> ответчик имел перед истцом просроченную непогашенную задолженность, в том числе в виде суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 14930000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4175491 руб. 51 коп., расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи в размере 294218 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата займа <данные изъяты> в размере 1529404 руб. 65 коп. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20929114 руб. 50 коп.

При получении денежных средств, размещенных ответчиком на публичный депозитный счет нотариуса, истец применил положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, и произвел зачет полученных денежных средств в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, включая расходы на содержание заложенной вещи, в размере 294218 руб. 37 коп., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4175491,51 руб., а в оставшейся части – основной суммы долга частично в размере 10460290 руб. 10 коп.

После частичного погашения задолженности ответчиком, истец уточнил свои исковые требования и представил суду соответствующий расчет задолженности – по состоянию на <данные изъяты> ответчик имеет перед истцом непогашенную просроченную задолженность в размере 6127265 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 4469709 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 74576 руб. 80 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1529404 руб. 65 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и 38574 руб. 21 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), расходы на оценку рыночной стоимости заложенного имущества – 15000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 39286 руб. 00 коп.

Представленный истцом детализированный расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчикпредставленный истцом расчет не опроверг и не представил своего варианта расчета. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов наступил, задолженность ответчиком не погашена, начисление процентов соответствует условиям договора займа и положениям закона.

Из материалов дела следует, что требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не включают период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виду имевшего место действия положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Оснований для снижения взыскиваемой истцом с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о снижении суммы указанных процентов в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Право собственности ответчика и залог в пользу истца на заложенное имущество зарегистрированы в установленном порядке на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022, соответствующие сведения о регистрации залога внесены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты>.

На момент поступления в суд уточненных исковых требований по настоящему гражданскому делу размер задолженности ответчика составлял 6127265 руб. 54 коп., срок нарушения исполнения обязательства по возврату займа превышал 2 года.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для кредитора, размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (фактически более двадцати процентов от общей стоимости заложенного имущества), период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 15336000 руб. 00 коп. Также истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>-О/2 от <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>, составляет 15065000 руб. 00 коп.

После ознакомления с указанными отчетами об оценке <данные изъяты>-О от <данные изъяты> и <данные изъяты>-О/2 от <данные изъяты>, выполненными специалистами АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.», ответчик не оспаривал результаты проведенной оценки и согласился с определенной в ходе оценки рыночной стоимостью заложенного имущества. Стороны по делу не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы и не ходатайствовали перед судом о ее назначении в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что процентная ставка в размере 14,5% не определена договором, а основана лишь на свидетельских поазаниях опровергается вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, резолютивнаячасть которого дополнена апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, установлен факт заключения между Ющенко И.А. (займодавец) и Корочкиной С.А. (заемщик) договоразайма от <данные изъяты> на следующих условиях: сумма займа - 15000000 рублей 00 копеек, срок возврата займа- <данные изъяты>, проценты за пользование займом - 14,5% годовых, уплачиваемых ежемесячно в равных частях, а также установлен факт заключения договора залога от <данные изъяты>, в соответствии с которым надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа обеспечивается принадлежащим Корочкиной С.А. имуществом - квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>

Как прямо следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, позиция ответчика основана исключительно на неправильном толковании и применении ответчиком норм права и безосновательно ставит под сомнение вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (сторонами не обжаловалось) по тому же делу, рассмотренному с участием сторон настоящего спора.

В ходе рассмотрения указанного дела Корочкина С.А., в том числе в лице своего представителя, настаивала на наличии заемных отношений с Ющенко И.А., доказывала и подтверждала факты уплаты займодавцу процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подтверждала факт невозврата суммы займа по истечении установленного договором займа срока и прекращения уплаты процентов за пользование займом с <данные изъяты>. Позиция ответчика по настоящему спору, демонстрирует намеренное недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав, направленное на причинение вреда правам и законным интересам Ющенко И.А

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуКорочкиной С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023г.