Решение по делу № 2-1855/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1855/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                             г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи     Молотиевского А.Г.

при секретаре     Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

- Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» к Козлову А.А., о взыскании денежной суммы,

установил:

МУП «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

03.03.2012 года около 9 час.40 мин. в районе ... в ... Козлов А.А., управляя автомобилем «шевролет Клан», государственный номерной знак К ..., нарушил требования п.п.6.2,6.3,8.1,10.1,13.4,13.5 ПДД РФ, а именно: на запрещающий сигнал светофора начал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автобусу РОАЗ 5236, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру    автомобиля «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак ... Казадаеву Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 года Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года на основании п.3 ст.1079 ГК РФ с Козлова А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» солидарно в пользу Казадаевой Л.К., матери пострадавшего, в счет возмещения материального вреда взыскано за период с 1.10.2018 по 01.10.2019 331 137 руб.

МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением ... от 16.07.2020 года о взыскании с предприятия 331 137 руб. в пользу Казадаевой Л.К.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» выплаченное Казадаевой Л.К. возмещение в размере 331 137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 03.03.2012 года около 9 час.40 мин. в районе ... в ... Козлов А.А., управляя автомобилем «шевролет Клан», государственный номерной знак ..., нарушил требования п.п.6.2,6.3,8.1,10.1,13.4,13.5 ПДД РФ, а именно: на запрещающий сигнал светофора начал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автобусу РОАЗ 5236, государственный регистрационный знак МА 294/61, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру    автомобиля «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак К ... Казадаеву Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 года Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года на основании п.3 ст.1079 ГК РФ с Козлова А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» солидарно в пользу Казадаевой Л.К., матери пострадавшего, в счет возмещения материального вреда взыскано за период с 1.10.2018 по 01.10.2019 331 137 руб.

МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением ... от 16.07.2020 года о взыскании с предприятия 331 137 руб. в пользу Казадаевой Л.К.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив, что ущерб причинен МУП МТК «Ростовпассажиртранс» причинен в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения, одновременно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» денежные средства в качестве возмещения материального вреда в размере 331 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                            

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.