Решение по делу № 2-5637/2018 от 18.05.2018

К делу № 2 – 5637/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 17 августа 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

    представителя ответчика                                          Рудаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.12.2015г. между Смирновой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта                серии 4000 7113416. 05.07.2016г., произошло ДТП, в результате которого, по вине Малаевой С.С., автомобилю истицы причинены механические повреждения. 16.08.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истице не выплачено. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 13.07.2016г. № 985, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 462 руб. 81 коп. 27.10.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истицы не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 465 774 руб. 68 коп., неустойку в размере 160 671 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Смирнова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» -                   Рудакова Н.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 05.07.2017г., в                           <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Агеевой Е.А. и автомобиля «Инфинити Q50», государственный регистрационный номер                №, под управлением Малаевой С.С. и принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.В.

Виновником в данном ДТП признана Малаева С.С.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2017г. транспортному средству              «Инфинити Q50», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015г. между Смирновой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии 4000 7113416. Страховая сумма составила             1 470 000 руб., страховая премия составила 160 671 руб., франшиза составила 1% от страховой выплаты.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства.

Полисом страхования, выданным ПАО СК «Росгосстрах» -       Смирновой Е.В. при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

16.08.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

Смирнова Е.В. обратилась в ООО «Регион-Юг» с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 13.07.2016г.              № 985, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Q50», с учетом износа составила 407 462 руб. 81 коп.

27.10.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ»» от 13.06.2018г.,                 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Q50», с учетом его износа составила 465 774 руб. 68 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 465 774 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 451 074 руб. 68 коп. (465 774 руб.          68 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 1% (франшиза по договору КАСКО)).

Из содержания искового заявления следует, что Смирнова Е.В., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 16.08.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

27.10.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере                            160 671 руб.

Согласно расчету суда неустойка составляет 75 745 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. неустойку в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Смирновой Е.В., следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Смирновой Е.В. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере                  2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.А. сумму штрафа в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                  Смирнова Е.В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере                10 230 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 451 074 рублей 68 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере                                       190 000 рублей, а всего 706 074 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 10 230 рублей                        75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда <адрес>                                                  С.А. Баранов