Решение по делу № 2-724/2022 от 21.06.2022

К делу № 2-724/2022

УИД № 23RS0046-01-2022-000709-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 05 октября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                             Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Веселовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилась в суд с иском к Веселовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18.02.2021 ООО «Микрокредитная компания Скороссть Финанс» и Веселова Н.И. заключили договор займа <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 28 850 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата кредита – 19.04.2021. Сумма ежемесячного платежа – 10 105,55 руб. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности в размере 72 125 руб. В связи с неисполнением обязательств отсветчиком, истец обратился в суд с иском и просят взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 72 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363,75 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселова Н.И. в судебном заседании признала исковые требования в сумме 28 850 руб., против удовлетворения требований в остальной части возражала, поскольку полагала что денежные средства получены ею по договору беспроцентного займа. Указала, что каких-либо документов она не подписывала, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. При получении денежных средств ею был подписан лишь расходно-кассовый ордер. Кроме денежных средств, ей какие-либо документы выданы не были.

Представитель ответчика Кононенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего:

Судом по делу установлено, что 18.02.2021 ответчиком от ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» получены денежные средства в сумме 28 850 руб., основанием для получения которых является договор займа <...> на сумму 28 850 руб., под 365 % годовых, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № 48801 от 18.02.2021 (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены суду копии кредитного договора и графика погашения, согласно которым сторонами согласован размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком, для исполнения обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов по нему, размер которого составляет 10 105,55 руб.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнялись.

Как следует из договора займа и иных документов, представленных суду истцом, они подписаны заемщиком с пользованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП), протокол проверки которого судом неоднократно был запрошен у истца, однако суду представлен не был (л.д. 43, 56, 59, 76). Так же суду не предоставлены и индивидуальные условия договора микрозайма, в связи с чем суд лишен возможности определить порядок заключения договоров микрозайма с использованием АСП.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё. В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии возникновении у истца права требовать возврата суммы полученной ответчиком по договору в размере 28 850 руб.

В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"в виду недоказанности факта получения ответчиком денежных средств непосредственно на условиях отраженных в договоре займа <...> от 18.02.2021.

При наличии у истца доказательств подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, а также доказательств его заключенности ответчиком, истец вправе обратиться в суд требованиями о взыскании процентов по договору займа в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 065, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Веселовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Н.И. <...> в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН 3664223480) денежные средства в сумме 28 850 рублей 00 копеек, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко