Решение по делу № 33-5849/2020 от 12.02.2020

    Судья Родина Л.В.                                          Дело <данные изъяты>

                        50RS0<данные изъяты>-55

<данные изъяты>                                       04 марта 2020 года

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой В.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова В.С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову В. С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назарову B.C. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 90 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 903 руб.

Как указано в иске, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер <данные изъяты>.

По утверждению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствие с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1000089340).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 100 руб. 00 коп.

Из иска следует, что расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданское ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 1000089340 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

По утверждению истца, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 90 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 903 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебного заседания.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Так, суд решил взыскать с Назарова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 90 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 903 руб., а всего взыскать 93 003 (девяносто три тысячи три) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Назаров В.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Назарова В.С., и автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Тамбовцевой В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствие с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Тамбовцевой В.А. застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» было составлено извещение о ДТП.

Согласно акту о страховом случае, установлено, что автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер <данные изъяты> был причин ущерб на общую сумму 90 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Назарову B.C. досудебные претензии от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, согласно которым размер причиненного ответчиком ущерба составил 90 100 руб., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает Назарову B.C. добровольно возместить понесенные истцом убытки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в которой, была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, не сообщил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пятидневный срок для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП пропущен им по уважительной причине, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств что он понес убытки, по вине ответчика опровергаются материалами дела и представленным платежным поручением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи