Решение по делу № 33-1521/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-1521/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-6304/2022)

УИД № 27RS0001-01-2022-003760-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Крюк А.А., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шилова О.В. к МУП г.Хабаровска «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Шилов О.В. обратился в суд с иском МУП г. Хабаровска «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МУП г.Хабаровска «Водоканал» в должности слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор», 28.03.2022г. уволен за появление на работе с признаками алкогольного опьянения 31.01.2022г. С увольнением не согласен, употреблял алкогольные напитки накануне, не в рабочее время. Дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, не была учтена его предыдущая деятельность в организации, наказание является чрезмерным.

Просил суд восстановить на работе в прежней должности слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Шилова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шилов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные положения при принятии решения судом во внимание не приняты. Также не согласен с отказом суда в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Являясь юридически неграмотным человеком был вынужден искать денежные средства для обращения к юристу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Шилов О.В. и его представитель Гуляева А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Ярошенко О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (части 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шилов О.В. состоял в трудовых отношения с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в должности слесаря ремонтника 5 разряда-машиниста компрессорной установки на участке «Тунгусский водозабор» Северной насосной станции.

В соответствии с распоряжением начальника цеха СНС от 31.01.2022г. «О создании комиссии по расследованию происшествия»», в связи с появлением на работе с признаками алкогольного опьянения 31.01.2022 г. слесарь-ремонтник-машинист компрессорной установки Шилов О.В. отстранен от работы 31.01.2022г. (о чем последний ознакомлен под роспись); создана комиссия по расследованию обстоятельств указанного события в составе: председателя комиссии - заместителя начальника цеха-начальника участка Баранова М.И., членов комиссии - инженера по ремонту оборудования Чупова С.П., техника-коменданта Королевой В.В.

Согласно акту № 1 от 31.01.2022г. «О нарушении трудовой дисциплины», составленному комиссией в составе начальника цеха СНС Ротанова А.А., заместителя начальника цеха-начальника участка Баранова М.И., техника-коменданта Королевой В.В., 31.01.2022г. в 8-00 слесарь-ремонтник-машинист компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор» Шилов О.В. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка). В связи с этим Шилов О.В. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей и доставлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ККПБ» по ул. Серышева,33.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 498 от 31.01.2022г., составленным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта, у Шилова О.В. 31.01.2022г. в 10 часов установлено состояние опьянения.

У Шилова О.В. запрошено объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем он извещен 09.03.2022г.

Согласно акту от 14.03.2022г. № 2, Шилов О.В. письменное объяснение не предоставил, с актом ознакомлен 16.03.2022г.

Согласно акту от 15.03.2022г. № 3 «О нарушении трудовой дисциплины», составленному комиссией в составе заместителя начальника цеха-начальника участка Баранова М.И., инженера по ремонту оборудования Чупова С.П., техника-коменданта Королевой В.В., 31.01.2022г. слесарь-ремонтник-машинист компрессорной установки Шилов О.В. в 8-00 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Ориентировочно в 10-00 31.01.2022г. в КГБУЗ «ККПБ» Шилов О.В. прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было выявлено и зафиксировано в акте № 498 состояние алкогольного опьянения Шилова О.В. После медицинского освидетельствования Шилов О.В. ушел в неизвестном направлении. Ориентировочно в 16-00 этого же дня, посредством телефонной связи, Шилов О.В. сообщил технику-коменданту Королевой В.В. о том, что у него открыт листок нетрудоспособности. 01.03.2022г. Шилов О.В. явился по адресу Немировича-Данченко 10, передал технику-коменданту Королевой В.В. закрытый 14.02.2022г. листок нетрудоспособности и сообщил о том, что с 15.02.2022г. у него открыт очередной листок нетрудоспособности. 09.03.2022г. Шилов О.В. явился на работу и передал технику-коменданту Королевой В.В. закрытый листок нетрудоспособности. В этот день Шилову О.В. вручено уведомление для дачи объяснительной по факту нарушения им 31.01.2022г. трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. К указанному сроку Шилов О.В. письменное объяснение не предоставил. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме мотивировал тем, что с 31.08.2022г. у него был открыт листок нетрудоспособности.

19.03.2022 года начальник СНС Ротанов А.А. обратился на имя и.о. МУП г. Хабаровска «Водоканал» с докладной запиской о наложении на Шилова О.В. дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом (распоряжением) и.о. директора МУП г.Хабаровска «Водоканал» от 28.03.2022 года № 45 действие трудового договора от 28.01.2004 года № 23, заключенного с Шиловым О.В., прекращено, истец уволен 28.03.2022г. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В основание приказа указано: докладная записка Ротанова А.А., акт мед. освидетельствования, акт о нарушении трудовой дисциплины, уведомление для дачи объяснительной, акт об отказе для дачи объяснительной.

С указанным приказом Шилов О.В. ознакомился 28.03.2022г., в этот же день ему вручения трудовая книжка.

Оценивая законность приказа от 28.03.2022 года № 45 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, наложенное взыскание соответствует тяжести допущенного проступка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, и, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2022г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказываясь от дачи объяснений истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель представил суду доказательства нарушения работником трудовой дисциплины, которое в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины, и, как следствие, законности своих действий по привлечению Шилова О.В. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, наложенное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем обоснованно учтено предшествующее поведение истца, отношения к труду, длительность трудовых отношений, виды деятельности ответчика, осуществляющего социально-значимые функции.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания тяжести допущенного проступка, суд первой инстанции правомерно указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным совершенному проступку, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда. Также действующая в МУП г. Хабаровска «Водоканал» Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника, утвержденная 25.03.2021г. (с которой истец ознакомлен под роспись), запрещает нахождение работнику на рабочем месте и выполнение своих обязанностей в состоянии опьянения.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др. указал, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Предусмотрев в Трудовом кодексе РФ норму о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовая книжка истцом получена 28.03.2022г., с настоящим иском в суд он обратился 08.06.2022г.

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, в отсутствие доказательств уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено, нарушение срока предъявления иска в данном случае связано с действиями (бездействием) самого истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи