Решение по делу № 33-488/2019 от 21.02.2019

Судья Сысоева Т.В.                      дело № 33-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать со Степановой Натальи Вениаминовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору
<№> от <дата> в размере 172494 рублей 64 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5481 рубля 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Степановой Н.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору
<№> от 26 ноября 2014 года: основной долг в размере 142636 рублей 14 копеек, проценты в размере 29858 рублей 80 копеек, неустойку в размере 55609 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубля 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Степановой Н.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 190000 рублей на срок до 26 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Обязательства по кредитному договору Степановой Н.В. не исполняются надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения неустойки до 10000 рублей является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Степанову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Степановой Н.В. заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 190000 рублей до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств не начисляются. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

8 мая 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Степановой Н.В. по кредитному договору от <дата>
<№> составляет 228104 рубля 45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 142636 рублей 14 копеек, проценты в размере 29858 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 55609 рублей 51 копейки. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки (штрафных санкций) с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 10000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Однако в нарушение этих требований сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже данного предела.

С учетом указанных положений законодательства, фактических обстоятельств по делу, действий ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 28000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со Степановой Натальи Вениаминовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) неустойку в размере 28000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

    А.Д. Халиулин