Решение по делу № 2-4988/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-4988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №.

Истец 17.08.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” 06.09.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 221 700 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.03.2018г., вынесенным по гражданскому делу №№ по иску Астаховой М.В. к СПАО “Ингосстрах” было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.08.2017г., составляет 373 900 рублей. Со страховщика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 152 200 рублей, а также неустойка 100 000 рублей за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно. Фактически доплата страхового возмещения в размере 152 200 рублей была осуществлена ответчиком 09.07.2018г.

Истец обращался в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 300 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 360,08 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что неустойка ранее взыскивалась только за период по 05.12.2017г. включительно, однако страховщик свои обязательства не выполнил, допустил дополнительную просрочку в выплате, за которую подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по дату исполнения обязательства. Истцом соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, направлялись страховщику заявление на выплату неустойки, претензия. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с дополнительно допущенным страховщиком нарушением прав истца как потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом. Данное нарушение было допущено после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, направил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ранее неустойка уже взыскивалась с ответчика. Считает, что причинение морального вреда не доказано истцом. В случае взыскания неустойки просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>р.з№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №.

Истец 17.08.2017г. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 06.09.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 221 700 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба, просил осуществить доплату. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 22.03.2018г. по иску Астаховой М.В. к СПАО “Ингосстрах” было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.08.2017г., составляет 373 900 рублей. Со страховщика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 152 200 рублей, а также неустойка 100 000 рублей за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, а также факт неполной выплаты страхового возмещения со стороны СПАО “Ингосстрах”. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 152 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 22.03.2018г., вынесенным по гражданскому делу №. Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 152 200 рублей по полису ОСАГО была осуществлена 09.07.2018г., что не отрицалось ответчиком при судебном разбирательстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После принятия комплекта документов 17.08.2017г., крайний срок на полную выплату страхового возмещения составлял до 06.09.2017г. Выплата страхового возмещения в установленный срок была осуществлена только частично. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена фактически 09.07.2018г. Таким образом ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена за период с 07.09.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно со страховщика ранее была взыскана неустойка решением Щелковского городского суда. За период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно неустойка не выплачивалась.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела № истцом требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

Период просрочки с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно равен 216 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 152 200 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 152 200руб. х 1% х 216дн. = 328 752 рублей. Истец просил о взыскании неустойки за указанный период в сумме 300 000 рублей с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Суд полагает данное требование правомерным.

Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с отдельным заявлением на выплату неустойки за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно, а также с претензией в связи с невыплатой неустойки. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что размер заявленной неустойки является несоразмерным, учитывает, что неустойка за иной период просрочки ранее уже взыскивалась с ответчика, в связи с чем с учетом заявления ответчика полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Суд учитывает, что сумма недоплаченного в срок страхового возмещения составила 152 200 рублей, общий размер неустойки, взысканной ранее и взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела не превышает суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, что отвечает требованиям соразмерности. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом по ранее рассмотренному делу и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, а также обращался с письменной претензией. Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно, с учетом длительности новых допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за новые допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 360,08 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаховой ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Астаховой ФИО9 50 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 06.12.2017г. включительно по 09.07.2018г. включительно, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 360 рублей 08 копеек почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 68 360 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении требований Астаховой ФИО10 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья                          Н.Г.Разумовская