Решение по делу № 12-99/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

25.02.2016. г.Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П., при секретаре Долговой О.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Созинова В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Созинова В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» обжаловал данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты во внимание показания Созинова В.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка процессуальным документам, находящимся в деле, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Созинов отказался письменно подтвердить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении в отношении Созинова, не приняты во внимание представленная на камеру мобильного телефона видеосъемка; не приняты во внимание показания его и инспектора А.. Кроме того, Созинов отказался от подписи во всех процессуальных документах по делу, никаких собственноручных записей в протоколах, в т.ч. в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не делал. Просил постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель инспектор взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» доводы жалобы поддержал, в отличие от защитника Созинова В.А. – Володченко А.Я., указавшего на согласие с принятым мировым судьей постановлением.

Созинов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ***. в 06-40ч Созинов, управляя автомобилем в районе ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по административному материалу, мировой судья исходил из того, что факт отказа Созинова от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения.

При этом, делая такой вывод, мировой судья сослался на показания Созинова В.А. в судебном заседании, показания свидетелей данные ими в судебном заседании, а также сослался на не предоставление видеозаписи регистратора из автомобиля.

Однако указанные выводы мирового судьи являются преждевременными.

Мировым судьей не дана оценка тому, что свидетели Б. и В. являлись понятыми при составлении протокола об отстранении Созинова об управления транспортным средством, но в дальнейшем при составлении протокола о направлении Созинова на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не присутствовали и не являлись очевидцами конечного волеизъявления Созинова В.А. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, при которых они участвовали, их содержания и результатов.

Также мировым судьей не была дана оценка показаниям понятых Г., Д., содержащихся в их письменных объяснениях, данных ими непосредственно в день совершения с их участием процессуальных действий, указывавших в объяснениях на то, что в их присутствии Созинову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Созинов ответил отказом от прохождения освидетельствований..

Мировым судьей в вынесенном судебном постановлении не дано какой-либо оценки имеющимся в материалах письменным доказательствам: документам, составленным сотрудниками ОГИБДД, в т.ч. рапорту, протоколу о направлении Созинова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых сотрудником зафиксирован отказ Созинова от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствуют какие-либо замечания понятых Г., Д. о нарушении порядка проведения процессуальных действий или несоответствия изложенных в них обстоятельств действительности. При этом записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не допускают двояких формулировок, указывают на отказ от прохождения не любого, а именно медицинского освидетельствования. Не учтено, что при отказе водителя от освидетельствования на месте, составления акта об отказе от этого освидетельствования не предусмотрено. Причины изменения понятыми Г., Д. показаний в суде, спустя достаточно продолжительное время после их участия в процессуальных действиях, содержание и результаты которых они удостоверяли своими подписями без каких-либо замечаний, мировым судьей не выяснялись.

Также не дано оценки показаниям понятых Г., Д., данными ими ***. в своих письменных объяснениях, и в части того, что Созинов давать объяснения и ставить подписи в протоколах отказался, что согласуется с имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Созинова записями об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также об отказе от подписей в протоколе; согласуется с содержанием рапорта инспектора , имеющегося в деле, а также с показаниями его самого и сотрудника ОГИБДД А. о том, что Созинов отказался от подписи во всех процессуальных документах по делу, никаких собственноручных записей в протоколах, в т.ч. в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не делал.

В постановлении мирового судьи не дано оценки тому обстоятельству, что Созинов не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, при этом протоколы каких-либо замечаний Созинова, объяснений или ссылок на наличие каких-либо отдельно составленных им заявлений не содержат. Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в протоколе о направлении Созинова на медицинское освидетельствование, наряду с записью об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписей в протоколе, также содержится подпись Созинова о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в то время как сотрудники прямо указывают на то, что каких-либо подписей и собственноручных записей в процессуальных документах Созинов не делал. Их показания согласуются с объяснениями понятых Д. и Г. от ***., в которых они подтверждают отказ Созинова ставить подписи в протоколах.

Время и обстоятельства внесения Созиновым подписи о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в протокол мировым судьей не устанавливались и не проверялись, о чем свидетельствует и отсутствие в постановлении каких-либо суждений мирового судьи по этому поводу. Понятые Д. и Г. по обстоятельствам внесения в протокол Созиновым собственноручной подписи и записи о согласии на прохождение медицинского освидетельствования тоже не допрашивались.

Согласно материалам, Созинов ходатайствовал перед мировым судьей об истребовании в ОГИБДД документа в виде объяснения (расписки) на отдельном бланке, в котором он, согласно его доводам, и выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, на подписание согласия на медицинское освидетельствование в одноименном протоколе не ссылался. Этим обстоятельствам оценка в судебном постановлении не дана.

Относясь критически к представленной сотрудниками видеозаписи, мотивируя невозможностью установить, когда и при каких обстоятельствах она сделана, мировой судья не принял во внимание, что в своих показаниях сам Созинов не отрицал производства на месте сотрудниками видеозаписи на телефон; о производстве съемки на телефон пояснял и понятой Д., не дал оценки ее содержанию, из которого усматривается, что Созинов отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Указанные заявителем обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

В своих пояснениях Созинов указывал на присутствие на месте составления процессуальных документов сотрудников второго патрульного автомобиля, однако никто из последних в судебном заседании допрошен не был, в т.ч. и на предмет производства видеозаписей, передачи Созиновым сотрудникам полиции каких-то письменных заявлений; причин, в связи с чем приглашались для составления процессуальных действий несколько пар понятых.

Отмеченные процессуальные недостатки, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышеуказанные противоречия мировым судьей устранены не были, в связи с чем выводы об отсутствии события административного правонарушения являются преждевременными. В связи с чем в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных вынесенное судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; установить обстоятельства внесения в протокол о направлении Созинова на медицинское освидетельствование взаимоисключающих данных, проверить доводы Созинова, а также дать оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Созинова В.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда.

Судья Зыкова Л.П.