Решение по делу № 2а-4765/2019 от 12.08.2019

66RS0003-01-2019-004626-77 <***>

Дело № 2а-4765/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.09.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровских Юрия Сергеевича к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании действий по направлению исполнительного листа незаконными и возложении обязанности отозвать исполнительный лист,

У С Т А Н О В И Л:

Петровских Ю. С. обратился в суд к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании действий по направлению исполнительного листа незаконными и возложении обязанности отозвать исполнительный лист.

В обосновании административного иска указано, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу *** состоялось решение, которым с Петровских Ю. С. взыскан налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 754 руб., пени в размере 27 руб. 72 коп.

*** решение суда исполнено, о чем административный ответчик уведомлен ***.

Между тем, *** по заявлению административного ответчика возбуждено исполнительное производство ***

*** Петровских Ю. С. обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Поскольку требование не исполнено, Петровских Ю. С. просил суд обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга отозвать исполнительный лист № ФС *** от ***.

*** в адрес суд поступили уточненные требования, которыми административный истец дополнительно просил суд признать неправомерными действия должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по предъявлению исполнительного листа № ФС *** от ***.

В судебном заседании представитель административного истца Петровских С. Ю. требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, дополнительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом установлено, что *** Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании с Петровских Ю.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в общей сумме 7781,72 руб.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Петровских Ю.С. налога на имущество физических лиц за 2016 г. в общей сумме 7781,72 руб.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен исполнительный документ серии ФС ***

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанный исполнительный лист сопроводительным письмом от *** *** направлен на исполнение в районный отдел судебных приставов по Кировскому району г. Екатеринбурга.

По данному исполнительному документу Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от *** ***

Согласно представленному суду уведомлению, от *** административный истец известил об оплате задолженности, о чем представил соответствующие чек-ордера от ***.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что на момент направления Инспекцией на исполнение исполнительного документа за налогоплательщиком числилась задолженность.

В обосновании своей позиции административным ответчиком суду представлена выписка, согласно которой, действительно *** внесены денежные средства в счет уплаты налога, однако уплата по налогу сложена только ***.

Между тем, руководствуясь данной выпиской ***, в адрес Кировского РОСП УФССП по СО направлены судебные приказы, в том числе в отношении Петровских С. Ю., в связи с чем, *** возбуждено исполнительное производство ***

Согласно карточки расчета с бюджетом при уточнении платежа *** задолженность по имущественному налогу за 2016 г. за налогоплательщиком отсутствует.

Поскольку Петровских Ю.С. в добровольном порядке оплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц в разрезе исполнительного документа, Кировским РОСП г. Екатеринбурга принято решение от *** *** о вынесении постановления СПИ об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отзыве исполнительного листа не имеется, поскольку в настоящее время, оспариваемое действие, не приведшее к негативным последствиям, прекратилось.

Вместе с тем, административный истец настаивал на требованиях о признании незаконным действий административного ответчика в направлении исполнительного листа на исполнение в адрес Кировского РОСП УФССП по СО, оценивая которые суд приходит к следующему.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, требования в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Петровских Юрия Сергеевича к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании действий по направлению исполнительного листа незаконными и возложении обязанности отозвать исполнительный лист, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова