Решение от 11.02.2021 по делу № 33-1373/2021 от 15.01.2021

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-735/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Крейса В.Р., Недоступ Т.В.

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Пономарева В. С. к Разманову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя Разманова А.Н. – Мушкарева В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Пономарева В.С. – Богдановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев B.C. обратился в суд с иском к Разманову А.Н., в котором просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 238 171 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2017 г. в 18 час. 50 мин. произошло ДТП с участием водителя Пономарева B.C. и пешехода Разманова А.Н., в результате которого истец, управляя автомобилем Понтиак Вайб, регистрационный знак №, совершил наезд на Разманова А.Н., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны регулируемого пешеходного перехода. При этом Разманов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, пешеходу Разманову А.Н. был причин тяжкий вред здоровью.

По мнению истца, с ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению специалиста составляет 238 171 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года исковые требования Пономарева В.С. удовлетворены. Взыскана с Разманова А.Н. в пользу Пономарева В.С. сумма ущерба в размере 234 500 рублей. Взысканы с Разманова А.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Разманова А.Н. – Мушкарев В.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с утверждением суда о том, что Пономареву В.С. не требовалось уделять повышенное внимание дорожной обстановке, двигаясь при этом по дороге, на участке которой отсутствовал пешеходный переход. По мнению апеллянта, данный вывод необоснованным и сомнительным с морально-нравственной точки зрения, поскольку данным утверждением суд снимает ответственность с лица, управлявшего источником повышенной опасности, забывая о том, что, вне зависимости от наличия или отсутствия дорожного перехода или иных знаковых обозначений на дорогах, лицо, управляющее автотранспортным средством, должно быть предельно внимательным и сконцентрированным. Предположение суда о том, что, обнаружив пешехода в поле зрения, водитель в подобной ситуации имел право полагать, что пешеход остановится и пропустит автомобиль, т.к. не имел преимущественного права перехода через проезжую часть, является необоснованным, поскольку само по себе обнаружение водителем пешехода на проезжей части не дает водителю никаких оснований полагать, что его автомобиль, соответственно, своевременно обнаружен пешеходом, равно как и не дает это обнаружение водителю права надеяться на правильную реакцию пешехода и ожидать ее реализации. Отсутствие следов шин или следов торможения на месте совершения ДТП указывает на то, что никаких попыток затормозить и смягчить силу удара от столкновения Пономаревым В.С. предпринято не было.

Также апеллянт полагает, что затраты на восстановительный ремонт, указанные в заключении ООО «Заря» № 5161 от 04.03.2020 г., представленном истцом, необоснованно завышены. Также судом не учтен фактор износа, который указан в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.09.2020 № 1820, 1821/7-2. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос могли ли выявленные на автомобиле Пономарева В.С. механические повреждения образоваться в результате наезда на пешехода, какие именно повреждения на автомобиле образовались в результате столкновения с пешеходом, что не позволило в ходе судебного разбирательства установить истинный размер ущерба, причиненный истцу в результате столкновения.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленная в материалы дела справка о ДТП не соответствует действительности, поскольку в копии справки о ДТП, выданной представителю ответчика, указаны иные повреждения, а именно в ней не указаны механические повреждения капота, левого зеркала заднего вида, левого переднего подкрылка. В связи с этим, апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, указывающих на механизм ДТП и количество повреждений на автомобиле истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода Разманова А.Н. и механическими повреждениями, обнаруженными на автомобиле истца.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 в 18:50 час. Пономарев B.C., управляя автомобилем Понтиак Вайб, регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на Разманова А.Н., который слева направо пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода.

Постановлением следователя от 08.11.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева В.С., по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПФ РФ – отсутствие состава преступления.

Данным постановлением установлено, что Разманов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП. При этом осуществлял движение, не убедившись в безопасности перехода, начал движение от края проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага, в ходе чего на него был совершен наезд. Действия пешехода Разманова А.Н., которые не соответствовали п. 4.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, собственником которого является Пономарев В.С., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.09.2020 г. № 1820, 1821/7-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, регистрационный знак №, без учета износа на день ДТП 07.02.2017 составляет 234 500 рублей, с учетом износа составляет 136 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Пономарева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, явились виновные действия пешехода Разманова А.Н.,    который находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, и не убедившись в безопасности перехода, создал помеху для движения автомобилю, под управлением Пономарева B.C., который, в свою очередь, обнаружив пешехода в поле зрения, от начала его движения от середины проезжей части, не имел технической возможности предотвратить на него наезд, путем применения мер экстренного торможения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано выше, ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в результате противоправных действий Разманова А.Н., выразившихся в невыполнении требований п. 4.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Следовательно, для освобождения от ответственности за причинение вреда, Разманов А.Н., в силу указанных выше положений закона, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Однако таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарев В.С. не уделил должного внимания дорожной обстановке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности заключением экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 16.10.2018 № 2096/7-5), проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при скорости 40-50 км/ч, Пономарев В.С. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на Разманова А.Н., пересекавшего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, также являются несостоятельными, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Утверждение апеллянта о том, что судом не учтен износ автомобиля, на который указано в заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, износ подлежащих замене деталей, на который указано в заключении судебной экспертизы, не подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, из которых бы следовало наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта, чем ремонт с использованием новых запасных частей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения с ответчиком.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017 г. следует, что на автомобиле истца имелись следующие внешние повреждения: левое зеркало заднего вида, лобовое стекло с левой стороны, передний бампер в нижней левой части, левый передний подкрылок, капот (вмятина посередине), регистрационный знак спереди деформирован вместе с рамкой, мухобойка на капоте (т. 1 л.д. 91-106).

Эти же повреждения были приняты к учету судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка апеллянта на то, что в справке о ДТП указан меньший объем повреждений, не может быть принята во внимание, поскольку протокол осмотра места происшествия является первичным документом, составленным на месте ДТП при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

При проведении судебной экспертизы эксперт действительно указал, что дать ответ на вопрос «Какие повреждения образовались от наезда на пешехода Разманова А.Н. на автомобиле Понтиак Вайб, гос.рег.знак № 07.02.2017?» не представляется возможным, поскольку для проведения исследования необходимо сопоставление повреждений на транспортном средстве и теле потерпевшего, для чего необходимо проведение комплексной медико - автотехнической экспертизы, а их учреждение в своем штате таких сотрудников не имеет.

Однако, данное экспертное заключение не отвергает возможности образования вышеуказанных повреждений на автомобиле истца от столкновения с ответчиком. При этом, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доказательств, из которых бы следовало, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, в которых были получены имеющиеся повреждения, ответчик также не представил. Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017 г., образовались не в этом ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░