Решение по делу № 2-3305/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3305/2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием истца Александрова Д.Г.,

представителя ответчика Бояринцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дмитрия Геннадьевича к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании сумм удержанных из компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.Г. обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании сумм удержанных из компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований истец указал, что с 01.06.1996 он работает в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности водителя.

В периоды с 15.08.2011 по 07.10.2011 и с 03.09.2016 по 24.10.2016 ему предоставлялись очередные ежегодные оплачиваемые отпуска с правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

После выхода из отпуска им работодателю были предоставлены проездные документы, подтверждающие расходы в 2011 году в общей сумме 19604 рубля 10 копеек, в 2016 года в общей сумме 21347 рублей 50 копеек.

Однако из начисленной компенсации расходов по оплате проезда были удержаны алименты.

В феврале 2018 года из решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.12.2017 он узнал, что его права были нарушены.

19.02.2018 он обратился в ГОУП «Мурманскводоканал» с требованием возврата удержанных алиментов из компенсационных выплат. Однако денежные средства ему не выплачены.

Просит суд взыскать с ответчика удержанные в сентябре 2011 года из суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства в размере 4901 рубль 03 копейки, а также удержанные в сентябре 2016 года из суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства в размере 5336 рублей 97 копеек.

Истец Александрова Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что срок исковое давности им не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах ему стало известно в феврале 2018 года из решения суда от 22.12.2017 вступившего в законную силу 30.01.2018 по иску Хошева И.П. к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании денежных средств. Кроме того указал, что ранее была другая судебная практика. В случае пропуска просил восстановить срок.

Представитель ответчика Бояринцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии со ст.392 ТК РФ истцом пропущен срок для подачи искового заявления, поскольку о совеем нарушенном праве он узнал в день выплаты ему компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, из которой были удержаны алименты. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств удержанных в счет погашения алиментов в сентябре 2011 года из суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и денежных средств удержанных в счет погашения алиментов в сентябре 2016 года из суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.05.2018, то есть по истечении срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2017 года по иску Хошева И. П. к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании денежных средств, которым было установлено, что удержание алиментов из компенсации проезда является незаконным, признаны судом не состоятельными, поскольку указанное решение не является преюдициальным в отношении всех работников ГОУП «Мурманскводоканала», обратной силы не имеет. Кроме того, как поясняет сам истец о том, что с него удержали алименты с компенсации он знал, но не знал, что это является незаконным. Между тем, указанные причины не могут признаны судом уважительными для восстановления срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Дмитрия Геннадьевича к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании сумм удержанных из компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина