Решение от 22.07.2019 по делу № 33-29060/2019 от 28.06.2019

Судья Стеклиев А.В.                                                                   гр.дело № 33-29060/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,   

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Д.Б. по доверенности А.А.В.  на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.Д.Б. к ООО «…», Ц.Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «…», Ц.Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «…» в лице Генерального директора Ц.Д.В. заключено несколько договоров займа – от 19.06.2014 №… на сумму 300 000 руб., от 26.06.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2014 №… на сумму 1 055 000 руб., от 01.07.2014 №… на сумму 1 600 000 руб., от 04.07.2014 №… на сумму 450 000 руб., от 07.07.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2014 №… на сумму 500 000 руб., от 15.07.2014 №… на сумму 161 000 руб., от 18.07.2014 №… на сумму 1 293 000 руб., от 28.07.2014 №… на сумму 900 000 руб., от 15.08.2014 №… на сумму 810 000 руб., от 22.09.2014 №… на сумму 1 592 630 руб., от 23.09.2014 №… на сумму 700 000 руб., от 24.09.2014 №… на сумму 650 000 руб., от 29.09.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2014 №… на сумму 500 000 руб., от 14.10.2014 №… на сумму 850 000 руб., от 16.10.2014 №… на сумму 675 000 руб., от 17.10.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2014 №… на сумму 350 000 руб., от 31.10.2014 №… на сумму 750 000 руб., от 07.11.2014 №… на сумму 150 000 руб., от 10.11.2014 №… на сумму 1 436 322 руб., от 11.11.2014 №… на сумму 1 376 788 руб., от 14.11.2014 №… на сумму 691 849 руб. 50 коп., от 16.11.2014 №… на сумму 900 000 руб., от 17.11.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2014 №…на сумму 330 000 руб., от 19.11.2014 №… на сумму 260 000 руб., от 20.11.2014 №… на сумму 900 000 руб., от 21.11.2014 №… на сумму 620 000 руб., от 27.11.2014 №… на сумму 1 160 610 руб., от 05.12.2014 №… на сумму 2 000 000 руб., от 08.12.2014 №… на сумму 2 000 000 руб., от 09.12.2014 №… на сумму 3 500 000 руб., от 11.12.2014 №… на сумму 2 500 000 руб., по условиям которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 37 962 199 руб. 50 коп., на указанные в договорах займа сроки. В связи с уклонением ответчика от их возврата, просит взыскать солидарно с ООО «…», Ц.Д.В. сумму задолженности в размере 37 962 199 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в сумме 7 053 738 руб. 28 коп., пени в сумме 523 422 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ответчик Ц.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших  доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями абз. 1 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808,  п. 1 ст. 811,  абз. 1 п. 1 ст. 810, ст. 1, ст. 10 ГК РФ  и исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что  между ним и ООО «…» в лице Генерального директора Ц.Д.В. было заключено несколько  договоров займа:

- от 19.06.2014 №… на сумму 300 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых,

- от 26.06.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых,

- от 30.06.2014 №… на сумму 1 055 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых,

- от 01.07.2014 №… на сумму 1 600 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых,

- от 04.07.2014 №… на сумму 450 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых,

- от 07.07.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 183 дня, с уплатой 30% годовых,

- от 07.07.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 09.07.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 14.07.2014 №… на сумму 500 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 15.07.2014 №… на сумму 161 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 18.07.2014 №… на сумму 1 293 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 28.07.2014 №… на сумму 900 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 15.08.2014 №… на сумму 810 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 22.09.2014 №… на сумму 1 592 630 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 23.09.2014 №… на сумму 700 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 24.09.2014 №… на сумму 650 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 29.09.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 30.09.2014 №… на сумму 500 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 14.10.2014 №… на сумму 850 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 16.10.2014 №… на сумму 675 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 17.10.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

от 30.10.2014 №… на сумму 350 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 31.10.2014 №… на сумму 750 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 07.11.2014 №… на сумму 150 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 10.11.2014 №… на сумму 1 436 322 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 11.11.2014 №… на сумму 1 376 788 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 14.11.2014 №… на сумму 691 849 руб. 50 коп., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 16.11.2014 №… на сумму 900 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 17.11.2014 №… на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 18.11.2014 №… на сумму 330 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 19.11.2014 №… на сумму 260 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 20.11.2014 №… на сумму 900 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 21.11.2014 №… на сумму 620 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 27.11.2014 №… на сумму 1 160 610 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 05.12.2014 №… на сумму 2 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 08.12.2014 №… на сумму 2 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 09.12.2014 №… на сумму 3 500 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

- от 11.12.2014 №… на сумму 2 500 000 руб. сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых.

В обоснование своего довода о перечислении денежных средств в сумме 37 962 199 руб. 50 коп. и получении их ответчиком, Ш.Д.Б., истцом представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам, из которых усматривается, что денежные средства передавались наличными.

При этом Ш.Д.Б. также ссылался на то, что сумма задолженности по указанным договорам займа в размере 37 962 199 руб. 50 коп. ООО «…» не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Ш.Д.Б. денежных средств в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в наличной форме в указанном размере.

При этом суд учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года №50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В суде первой инстанции, представитель истца пояснила, что денежные средства переданы Ш.Д.Б. М.Л.С. в рамках беспроцентного займа, поскольку М.Л.С. является мужем родной сестры Ш.Д.Б. – Ш.О.Б.

При этом суд отметил, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме более 37 млн. рублей в наличной форме на дату оформления договоров в спорный период истцом представлено не было.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы о беспроцентном займе между М.Л.С. и Ш.Д.Б., поскольку передача денежных средств договором не оформлялась.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Ш.Д.Б. денежных средств в размере 37 млн. рублей, в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу ООО «…», в данном случае отсутствуют, руководствуясь  ст. 812 ГК РФ суд  первой инстанции пришел к выводу о безденежности данных договоров займа  между Ш.Д.Б. и ООО «…» безденежными, а потому, иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также о необоснованном применении судом норм, не подлежащих применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71  ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств у истца в сумме 37 000 000 млн. рублей в наличной форме на дату оформления договоров займа Ш.Д.Б. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Фактически истец сам подтвердил, что таких денежных средств у него никогда не было, и ему их передал М.Л.С. (муж сестры истца) по договору беспроцентного займа, что также каким-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1, 10, 812 ГК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с безденежностью договоров займа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

5