Решение по делу № 33-79/2013 (33-11598/2012;) от 03.12.2012

Дело №33-79/2013

Судья: Киселева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.П., при секретаре Бородкиной К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чучковой Н.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

« Иск Пушкарева С.Д. удовлетворить.

Вселить Пушкарева С.Д. в жилой дом № ** по ул. **** в г. Лысьве Пермского края.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Чучковой П.А., Пушкарева С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев С.Д. обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилой дом № ** по ул. **** г. Лысьва, мотивируя требования тем, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на дом. Собственником 3/5 долей является ответчик, которая проживает в доме и препятствует его вселению в дом, в связи с чем настаивает на удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чучкова Н.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Чучкова Н.А., указав, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что в доме, кроме нее проживает и зарегистрирован малолетний З., находящийся под ее опекой и не имеющий своего жилья. В доме также проживает ее сын Е., а также зарегистрирована ее дочь К., которая вынуждена проживать в съемном жилье, так как дом по ул. Садовая, 9 имеет жилую площадь 20,3 кв. м и состоит всего из двух комнат: 10 и 8 кв. м. Истец не является членом ее семьи, проживать совместно с посторонним человеком в доме, имеющем две смежные комнаты будет невозможно. Считает, что судебное решение нарушит ее права и права членов ее семьи, в связи с чем настаивает на отмене решения.

В судебном заседании Чучкова Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Пушкарев С.Д. просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Пушкареву С.Д. принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, **** (л.д.5,6). Чучкова Н.А. является собственником 3/5 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: **** (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки и анализа совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежи) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанных правовых норм, право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, которое никем не оспорено и не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию домом со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что основания для ограничения прав истца. как участника долевой собственности на дом, по совершению действий в отношении своего имущества, в данном случае, направленных на реализацию правомочий собственника по пользованию своим имуществом, не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в защите прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Чучковой Н.А. о том, что совместное проживание в доме истца и ответчика, а также членов ее семьи нарушает права последних, поскольку жилая площадь дома маленькая, комнаты смежные, истец не является членом их семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права.

Установив, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка, следовательно именно данное обстоятельство является определяющим для реализации им своего права пользования, владения, распоряжения принадлежащим имуществом, суд обоснованно признал иск о вселении истца в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чучковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: