Решение по делу № 33-1023/2022 от 19.01.2022

Судья Быхун Д.С. дело № 33-1023/22 (2-2146/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-001332-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Вегель А.А.,
судей	Сачкова А.Н., Юрьевой М.А.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. по делу

по иску Климина М. В., КлимИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин М.В., КлимИ. И.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве ***. Застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, передать квартиру №*** не позднее ДД.ММ.ГГ. После передачи квартиры выявлены множественные несоответствия выполненных работ, строительные недостатки. В результате экспертного исследования стоимость устранения недостатков определена в размере 136 697 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 155 497 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 439,76 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований, но не более 143 057,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 г., постановлено:

исковые требования Климина М. В., КлимИ. И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в равных долях в пользу Климина М. В., Климиной Н. В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 155 497 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 62 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 77 500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в равных долях в пользу Климина М. В., Климиной Н. В. неустойку, начисляемую на сумму основного долга 155 497 руб. по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 93 497 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «Консалта» за проведение экспертизы 25 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 654,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер возмещения убытков, взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключение эксперта не ясно и не полно, использованы нормативные и методические источники, являющиеся не обязательными для применения. Отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов. Эксперт применил коэффициент для кирпичных зданий, когда по договору материал наружных стен и каркаса – бескаркасные со стенами их мелкоштучных каменных материалов. Эксперт ошибочно включил в смету работы «демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом». Необоснованно включил в смету смену обоев улучшенных. Заявитель полагает взысканную неустойку и штраф, не соответствующими их компенсационной природе, в отсутствие существенных недостатков создающих на стороне истца неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, не представлено.

В письменных возражениях представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» Сайко И.В. на доводах жалобы настаивала, представитель истцов Климко С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Климиным М.В., КлимИ. И.В. (участники) заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение – квартиру № ***.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав жилого помещения - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 застройщик обязан передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В пункте 2.3.3.5 договора участия в долевом строительстве указано, что строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Недостатки отделочных работ (покраска, оклейка обоями, устройство полов и линолеум, устройство плинтусов, вентиляционных решеток, установка межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудовании), которые были выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стороной истца обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

После передачи квартиры истцу в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГ, в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ИП <ФИО 1> для проведения экспертного исследования, по результатам осмотра составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с выявленными недостатками, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 136 697 руб., а также по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Заключением эксперта СЭУ «Консалта» *** от ДД.ММ.ГГ, дополнением к заключению эксперта, установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных стороной ответчика в квартире № ***, расположенной по адресу: <адрес>, определена стоимость затрат по устранению недостатков в квартире, с учетом дополнений к заключению эксперта, в размере 155 497 руб. Результаты экспертизы подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта <ФИО 2> суд первой инстанции, установив, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, выявленные недостатки не устранены, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной экспертизы и дополнением к ней, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта СЭУ «Консалта», которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы.

Указание на то, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, со своей стороны, доказательств передачи застройщикам объекта надлежащего качества не представил, указанные стороной истцов в обоснование иска обстоятельства не опроверг.

Доводы об отсутствии сведений о поверке и калибровке использованных инструментов, их погрешности не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на наличие сертификатов о калибровке ленты образцовой, рулетки металлической измерительной, линейки измерительной, уровня строительного имеется в пункте 1.9 заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, копии указанных сертификатов представлены экспертом в суд апелляционной инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт <ФИО 2> пояснила, что не является нарушением ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» указание на превышение предельных значений измеряемых величин, а не конкретное указание этих величин, в том числе и по причине их меняющегося характера.

Экспертом при расчете правомерно, вопреки доводам жалобы, применен коэффициент для кирпичных зданий, где материал стен выполнен из мелкоштучных каменных материалов, к которым относится кирпич, расчет производен на основании территориальных единичных расценок для Алтайского края, утвержденных Минстроем России.

Вопреки доводам жалобы, демонтаж и монтаж натяжного потолка являются сопутствующими работами при замене обоев на стенах. По технологии обои клеятся на выровненные стены, затем монтируются натяжной потолок и плинтус. Поскольку сведения о качестве обоев в проектной документации и условиях договора не приведены, а в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что стены оклеены обоями улучшенного качества, при составлении сметы применена расценка по смене обоев улучшенных. Доказательств того, что проектной документацией предусмотрена отделка квартиры обоями не улучшенными, иного качества, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, которые ставят под сомнение экспертное заключение *** по причине неясности и неполноты, как и оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, является бездоказательным. Ссылка ответчика на возможность устранения выявленных недостатков в добровольном порядке не может быть принята во внимание, так как не исключает удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.3 договора определен гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Истцами предъявлены требования в пределах гарантийного срока.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявить их позже, после обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, противоположный довод апеллянта не основан на законе.

Кроме того, составление акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу положений ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 439 руб., а далее с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 143 057,24 руб. Суд, рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГ в размере 444 721,42 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 62 000 руб., взыскав в пользу истцов данную сумму. Также судом снижен размер штрафа до 77 500 руб.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, баланс прав и интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях с учетом размера иных взысканных судом сумм является незначительной. При установлении факта нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется. В данном случае оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований его отмены и для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022