Решение по делу № 33-3041/2013 от 20.06.2013

Судья Татарникова Е.Г. № 33-3041/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карандеевой Г. А., Карандеева А. К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, установленные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года.

Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении квартиры №... дома №... по <адрес>.

Снят запрет Онопченко Е. А. совершать действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении квартиры №... дома №... по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

09 февраля 2012 года Карандеева Г.А., Карандеев А.К. обратились в суд с иском к Онопченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявили ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении квартиры №... дома №... по <адрес>;

установлен запрет Онопченко Е. А. совершать действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении квартиры №... дома №... по <адрес>.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. к Онопченко Е.А., закрытому акционерному обществу «Ипотечные финансовые технологии» (далее – ЗАО «Ипотечные финансовые технологии»), открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

22 марта 2013 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 14 февраля 2012 года.

В обоснование заявления указало, что в настоящее время Агентство подало заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о регистрации за собой права собственности на указанный объект недвижимости как на предмет ипотеки, оставленный залогодержателем за собой после объявления повторных публичных торгов по его реализации в судебном порядке несостоявшимися. Обеспечительные меры препятствуют совершению регистрационных действий и нарушают законные права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель заявителя по доверенности Листратенкова Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованные лица Карандеева Г.А., Карандеев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. по доверенности Макарова Ю.Г. возражала против отмены обеспечительных мер, пояснила, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку подана кассационная жалоба.

Заинтересованные лица Онопченко Е.А., Коновалова Е.Н., Бандышева Л.Б., Мартынова Н.Н., Томащук А.Я., представители заинтересованных лиц ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Карандеева Г.А., Карандеев А.К. с принятым определением не согласились, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства. В обоснование жалобы ссылаются на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, указывают, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и отменяя обеспечительные меры, суд правильно сослался на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решением от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. отказано, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что в настоящий момент Карандеевыми подана кассационная жалоба, поэтому отмена обеспечительных мер нецелесообразна, судебной коллегией отклоняется, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карандеевой Г. А., Карандеева А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: