Решение по делу № 33-16475/2019 от 12.09.2019

Судья Курасова Е.А. дело № 33-16475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону к Чернецкому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чернецкого Андрея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к Чернецкому А.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило суд взыскать с Чернецкого А.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 45573 рубля 44 коп. за период с 21 августа 2017 года по 01 апреля 2018 года, пени в размере 9657 рублей 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рублей 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примэнерго».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернецкий А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает, что при составлении акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года проверки общего прибора учета, установленного в КТП, не присутствовал, как и не присутствовал, когда прибор учета был демонтирован и изъят проверяющими, что свидетельствует о нарушении положений требований постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановления Правительства от 06 мая 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми ФИО6 и Чернецкий А.В. должны были быть уведомлены надлежащим образом о проведении контрольных мероприятий, как 01 апреля 2018 года, так и в августе 2017 года. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года в момент проверки потребитель – ФИО6 присутствовал, но от подписи отказался. В связи с этим, считает, что указанный акт составлен с нарушениями, так как в акте приведена ложная информация о присутствии ФИО6; доказательства приглашения Чернецкого А.В. и ФИО6, отсутствуют.

Апеллянт настаивает, что договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды электросетевого хозяйства от 14 сентября 2015 года, приложения № 1 и № 2, выполненные от имени ФИО6, им не подписывались, в связи с чем по мнению апеллянта, суд должен был провести проверку экспертным путем, однако этого не сделал.

Также апеллянт считает, что представленные истцом копии документов, которые суд использовал в качестве доказательств, заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют данные о лице их заверившем.

На апелляционную жалобу, представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Чернецкого А.В. по ордеру Ищенко В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, решение отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» по доверенности Титова О.М., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Чернецкого А.В., представителя третьего лица ООО «Примэнерго», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии согласно общего прибора учета, установленного в КТП со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, поскольку иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что Чернецкий А.В. с 21 августа 2017 года является собственником жилого помещения №1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01 мая 2018 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилое помещение № 1, по данному адресу. В мае 2018 года в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, по показаниям которого ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию. По общему прибору учета, установленному в КПТ, электроэнергию не оплачивал.

Согласно условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию в целях использования в жилом помещении, а потребитель своевременно и в полном объеме производить оплату.

Согласно п. 5.1 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, пунктом 5.2 договора установлено, что потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, и производством каких-либо ремонтных работ, и потреблением электроэнергии, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, 07 ноября 2011 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Примэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2011 года о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго», по условиям которого сетевая компания обязана передавать показания расчетных приборов учета потребителей гарантирующему поставщику.

Актом съема за август 2017 года сетевой компанией ООО «Примэнерго» зафиксированы показания прибора учета равные значению 534.2 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в РУ-0,4кВ КТП -6/0,4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 апреля 2018 года ООО «Примэнерго» произведен контрольный съем показаний прибора учета равный значению 1475.8 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированы актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, с приложением фотофиксации.

За период с августа 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 общей долевой собственности между: ФИО6, ФИО8 и Чернецким А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях 1/3 общей долевой собственности между: ФИО6, ФИО8, Чернецким А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение №2 и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 25 октября 2017 года на имя ФИО9

За период с октября 2017 года по апрель 2018 года расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 общей долевой собственности между: ФИО8, Чернецким А.В. и ФИО9

Согласно представленному истцом расчету, разница между показаниями с 21 августа 2017 года согласно акта съема (показания 534,2) и по 01 апреля 2017 года (показания 1475,8) составила (1475,8-534,2)*40=37664 кВт*час./1/3=12554,7 кВт*ч., размер задолженности с учетом разницы между показаниями составил на 1/3 доли в праве общей долевой собственности 45573 рубля 44 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании задолженности в размере 45573 рубля 44 коп. и пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 9657 рублей 39 коп. является законным и обоснованным.

Проанализировав представленное ответной стороной заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительно-технической экспертизе электрической транформаторной подстанции типа КТПН-ТКК-160_6/0,4-У1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что оно не противоречит исковым требованиям, согласуется с материалами дела, в частности с договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭСХ от 14 сентября 2015 года, заключенным между предыдущим собственником ФИО6 и ООО «Примэнерго».

Согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2019 года ООО «Примэнерго», после инструментальной проверки прибора учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сотрудниками ПАО «МРСК Юга» как несоответствующий для коммерческих расчетов прибор был заменен. Снятый прибор учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был оставлен на месте установки в КТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом со ссылкой на положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, правомерно отклонены доводы ответной стороны об отсутствии технической документации, в том числе и технологического присоединения спорного жилого помещения к электросети и о необходимости осуществления Чернецким А.В. техприсоединения самостоятельно при установки индивидуального прибора учета заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО6 заключен договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцом представлена техническая документация о технологическом присоединении от 20 февраля 2015 года, договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭСХ от 14 сентября 2015 года КТП6/0,4кВ, с приложением № 1 «Состав объектов электросетевого хозяйства», приложением № 2 «Акт приема передачи объектов ЭСХ», договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2011 года о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго».

Кроме того, факт технологического присоединения жилого помещения № 1 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается приложением №3 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 20 февраля 2015 года к договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 года и иной технической документацией.

То обстоятельство, что до установки индивидуального прибора учета жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу не было присоединено к электрическим сетям, не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществлено предыдущим собственником ФИО6

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, несостоятельны.

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, следует в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, при проведении проверки присутствовал ФИО6, но от подписи отказался.

Таким образом, в данной ситуации права ответчика не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не потреблял электроэнергию в спорный период времени, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3.2.1 договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 года, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО13., гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимом электропотребления (мощности), снятия контрольных показаний (данных) расчетных счетчиков электрической энергии, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии, а также вправе присутствовать при проведении мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению энергопотребления.

В случае недопуска, работниками ГП составляется акт об отказе в доступе к энергетическим установкам. Отсутствие представителей потребителя, а также отказ от подписания акта недопуска отражается в акте недопуска.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика.

Таким образом, при проведении проверки допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законныхоснованиях пользующихсяэнергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя, что допускается приведенными выше нормами права, в связи с чем отсутствуют основания для признания проверки, проведенной истцом, по итогам которой составлен акт от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2017 года, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя том, что акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года составлен с нарушениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия заявителей с выводами суда, положенными в основу решения, приводились представителем ответчиком при разрешении спора, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецкого Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019 года.