Решение от 29.11.2016 по делу № 33-15583/2016 от 16.11.2016

Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-15583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова ** к Довгополову ** об обязании привести крышу лоджии в первоначальное состояние, восстановлении демонтированного утеплителя в чердачном помещении, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Довгополова Виктора Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля2016года,

УСТАНОВИЛА:

Югов ** обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

В 2008 году его сосед Довгополов **, проживающий в квартире номер 40 самовольно убрал расположенную над его лоджией крышу.

В результате самовольных действии Довгополова **, на потолке его лоджии образовалось отверстие, через которое при выпадении осадков (снега, дождя) внутрь проникает вода. Кроме того, Довгополов **. демонтировал утеплитель в чердачном помещении над его квартирой, в результате чего в ней произошло снижение комнатной температуры.

Дата изъята представители ТСЖ «ЖК Сибирский» провели проверку поступившей от него жалобы. По итогам проверки был составлен акт, согласно которому в результате самовольного сноса кровли, собственником квартиры находящейся по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, над лоджией <адрес изъят>, на потолке постоянно происходят протечки воды от воздействия осадков. При этом Довгополов ** в осмотре квартиры участие принять отказался, в свою квартиру комиссию ТСЖ не пустил.

Дата изъята комиссия ТСЖ повторно обратилась к Довгополову **, с просьбой осмотреть принадлежащее ему жилое помещение. Однако, как и ранее Довгополов ** от участия в осмотре уклонился, представителей ТСЖ в свою квартиру не пустил (акт проверки от Дата изъята ).

Таким образом, собственник <адрес изъят> Довгополов **. в добровольном порядке отказывается восстановить демонтированную крышу и утеплитель в чердачном помещении.

Между тем, в результате систематических протечек, отверстие в потолке лоджии постоянно увеличивается, происходит разрушение потолка лоджии и ее внутренней отделки. Кроме того, из-за постоянной сырости не может использовать свою лоджию по прямому назначению, что является ограничением его прав как собственника. Ответчик, не имея законных оснований, демонтировал крышу его лоджии. В результате произведенных изменений произошло ограничение его прав как собственника данного помещения.

Истец просил обязать Довгополова ** привести крышу лоджии над квартирой Номер изъят по <адрес изъят> <адрес изъят> в <адрес изъят> в первоначальное состояние. Обязать восстановить демонтированный утеплитель в принадлежащем ему чердачном помещении. Взыскать с Довгополова **. в пользу Югова ** расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Довгополов ** подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что не предпринимал действий по демонтажу. Квартира им была принята от застройщика в том виде, в каком она находится сейчас. Ограждающие конструкции, балконы и лоджии, чердачные помещения являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а, следовательно, обязанность по восстановлению общего имущества должна быть возложена на ТСЖ «Жилой комплекс «Сибирский». Таким образом, решением суда на ответчика возложена обязанность по восстановлению общего имущества в многоквартирном доме, в то время как данная обязанность должна быть возложена на Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Сибирский».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Югов ** просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Югов ** является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру пл.44,40 кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес изъят>. ** является собственником <адрес изъят>, общей площадью 244,6 кв.м., расположенной в этом же доме на 9,10 этаже.

Дата изъята и Дата изъята Югов **. обращался в ТСЖ «Жилой комплекс Сибирский» с заявлениями о том, что над его лоджией собственником <адрес изъят> Довгополовым **. убрана кровля, в результате чего на его лоджию поступает вода от дождя и таяния снега, а в санузел в результате срыва гидрозатвора попадают запахи канализации.

На заявление истца от Дата изъята ТСЖ «Жилой комплекс Сибирский» дан ответ о том, что Довгополов **. не допускает комиссию ТСЖ и слесаря-сантехника для определения причин запаха и протечки воды на лоджию истца.

Из актов от Дата изъята , Дата изъята ТСЖ «Жилой комплекс Сибирский» следует, что в процессе осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> установлено, что в результате самовольного сноса кровли, собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> Довгополовым ** над лоджией и потолке лоджии <адрес изъят> постоянно происходят протечки воды от воздействия атмосферных осадков. В итоге повреждена отделка потолка лоджии <адрес изъят>. В плите перекрытия (потолок лоджии <адрес изъят>), под воздействием этих протечек образовалось отверстие диаметром 2 см. Довгополов **. принять участие в осмотре отказался, в свою квартиру для осмотра комиссию не пустил.

Для установления того, проводился ли демонтаж лоджии ответчиком, по ходатайству последнего определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» следует, что демонтаж крыши лоджии <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> проводился. Согласно проекту, чердачное перекрытие над 9 этажом в жилом доме, кроме как в осях А-Д/2-3, не предназначено для открытого балкона или лоджии, так как для обеспечения защиты здания от атмосферных осадков покрывается настилом металлочерепицы с организованным по неогороженному краю плиты водостоком по карнизной планке. Демонтировано покрытие, реорганизован водосток.

Из письменных пояснений Довгополова ** (л.д.173) следует, что в его квартире имеется балкон, который оборудован дверью, для того, чтобы использовать его по назначению. Однако по вине застройщика данный балкон не оборудован ограждением. Застройщик неоднократно обещал достроить балкон, но до настоящего времени стена остается открытой.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что при приемке квартиры от застройщика у него имелись какие-либо претензии к качеству выполненных работ, либо их несоответствию строительным и техническим стандартам.

Кроме того, пояснения ответчика не корреспондируются с данными технического паспорта на квартиру, принадлежащую Довгополову ** и составленному по состоянию на Дата изъята ,из которого видно, что какой-либо балкон в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> отсутствует.

Как следует из письма ООО ТПО «Иркутскархпроект» от Дата изъята использовать перекрытия над лоджиями 9-го этажа в качестве открытых балконов не предусматривалось, так как они по проекту закрываются скатной крышей для защиты от атмосферных осадков. Балконные двери для выхода на перекрытие над лоджией 9-го этажа в осях А-Д/4-5 также не предусматривались.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 1.7.2), также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка балконного пространства (п. 4.2.4.9).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм и правил ответчиком без согласования в установленном порядке, самовольно демонтирована крыша над лоджией истца и оборудован балкон с входной дверью из своей квартиры, которые не были предусмотрены проектом дома и не соответствуют документам БТИ.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчик никаких доказательств законности демонтажа не представил, как и не представил доказательств того, что демонтаж крыши лоджии истца был выполнен иным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Югова **. о возложении на Довгополова ** обязанности привести крышу над лоджией истца в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил демонтаж крыши лоджии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя второе требование Югова **, суд первой инстанции, исходил из того, что Долгополовым **. демонтирован утеплитель в принадлежащем ему чердачном помещении по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку установлено, что Довгополов ** является собственником <адрес изъят>, общей площадью 244,6 кв.м., расположенной в этом же доме на 9,10 этаже. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения во владении ответчика Долгополова ** чердачного помещения и демонтажа утеплителя.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Югова ** о возложении на Долгополова **. обязанности восстановить демонтированный утеплитель в принадлежащем ему чердачном помещении по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░