Решение по делу № 33-12291/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-3337/2015 (№ 33-12291/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агопромкредит») на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 20.04.2015, по делу по иску АО КБ «Агопромкредит» к Долгих О.А., Долгих Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 с Долгих О.А., Долгих Л.А. в пользу АО КБ «Агопромкредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КФП-00117/1203 от 27.12.2013 по состоянию на 12.02.2015 в размере 245114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 15 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области выдан дубликат исполнительного документа по делу по иску АО КБ «Агопромкредит» к Долгих О.А., Долгих Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждены исполнительные производства № 347769/16/66002-ИП от 26.10.2016 и № 35958/16/66002 от 03.11.2016.

09.02.2024 АО КБ «Агопромкредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 денежной суммы, указав, что решение суда не исполнено; должник Долгих О.А. признана банкротом; должником Долгих Л.А. последний платеж внесен 29.12.2020. Взыскатель просил суд произвести индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 20.04.2015 по 29.12.2020 в размере 59728 руб. 74 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.04.2024, заявление АО КБ «Агропромкредит» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит определение отменить, как незаконное, утверждая об отсутствии срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных сумм при ненадлежащем его исполнении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями

и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

...

...

...

...

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении (часть 1).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, и исполнение судебного акта об индексации производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствуют о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Как видно из материалов дела последний платеж в счет исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 внесен должником 29.12.2020.

В суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда взыскатель обратился 09.02.2024, по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации несвоевременно выплаченных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 внесен должником 29.12.2020.

Доводы частной жалобы об отсутствии в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с заявлением об индексации, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что статья 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования- позволяет произвольного определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Судья