Решение по делу № 33-4709/2023 от 28.04.2023

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-4709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-005576-27) по иску Долгополова С.В. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в счет возмещения вынужденного прогула, суммы неиспользованного отпуска, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Долгополова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме 4 201 736 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 500 518,38 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за 2008 год в размере 39 140,78 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 963 100,46 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 174 791,65 руб.; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ и п. 5.1 Постановления Минтруда РФ № 69 от 10.10.2003; взыскать ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята истец работал в ФГУП ВСЖД МПС РФ. Приказом начальника ДЦО ВСЖД от Дата изъята Номер изъят по его заявлению от Дата изъята с ним расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как он писал заявление на увольнение по уходу на пенсию, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию. Впоследствии, в связи с устными и письменными жалобами, приказом начальника ФЦО от Дата изъята Номер изъят приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении признан недействительным, издан новый приказ с формулировкой: расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, внесена запись в трудовую книжку от Дата изъята . Но и она внесена в нарушение п. 5.1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Обнаружив данную ошибку, истец снова обратился к работодателю с требованием ее исправить, изначально работодатель отвечал отписками, впоследствии перестал отвечать. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Работодатель должен выплатить истцу проценты за весь период незаконного удержания денежных средств, начиная с даты внесения записи в трудовую книжку об увольнении с Дата изъята . Увольнение истца до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, запись в трудовую книжку внесена с ошибкой.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Долгополова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Долгополов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что разница между приказами от Дата изъята , от Дата изъята и записями в трудовой книжке истца составляет 8,5 месяцев. В период с Дата изъята по Дата изъята истец находился в вынужденном прогуле, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему соответствующую компенсацию. Долгополов С.В. до настоящего момента не получил выплаты, положенные работнику при увольнении, в связи с чем, считает, что он не уволен, находится в вынужденном прогуле, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему все положенные выплаты и компенсации с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения записи в трудовую книжку об увольнении с Дата изъята , истец имеет право на компенсацию морального вреда. Тот факт, что истец знал об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске, в связи с пропуском срока, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал об увольнении. Течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. Увольнение истца до настоящего момента не оформлено надлежащим образом, запись в трудовую книжку внесена с ошибкой, выплаты, положенные при увольнении, не произведены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие истца. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, чем нарушено его право на честное и беспристрастное рассмотрение дела. Истцом было подано заявление от Дата изъята , в котором он просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, указав причины своей не явки. Судом нарушены его права. Судебное разбирательство по делу не проводилось, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по представлению доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Спорыхина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Долгополова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» Майер М.Б., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 ТК РФ регламентировано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что Долгополов С.В. состоял в трудовых отношениях с Восточно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги», приказом Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Номер изъят от Дата изъята Долгополов С.В., (данные изъяты) уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, Дата изъята трудовой договор с Долгополовым С.В. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом об увольнении Долгополов С.В. ознакомлен под роспись Дата изъята .

В дальнейшем приказом Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Номер изъят от Дата изъята приказ Номер изъят от Дата изъята признан недействительным, Долгополов С.В., (данные изъяты), уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, Дата изъята . С приказом об увольнении Долгополов С.В. ознакомлен под роспись Дата изъята .

На основании приказа Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Номер изъят от Дата изъята в трудовую книжку Долгополова С.В. внесена запись Номер изъят об увольнении истца Дата изъята с должности (данные изъяты) в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения Дата изъята Долгополову С.В. выплачено 29 652,11 руб., в том числе компенсация дней неиспользованного отпуска; Дата изъята выплачено единовременного вознаграждение при уходе на пенсию в размере трех средних заработков в сумме 41 767,97 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгополов С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме 4 201 736 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 500 518,38 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за 2008 год в размере 39 140,78 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 963 100,46 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 174 791,65 руб.; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ и п. 5.1 Постановления Минтруда РФ Номер изъят от Дата изъята ; взыскать ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Возражая против данных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с вышеперечисленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Долгополова С.В. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», Учебному центру повышения квалификации о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда следует, что о наличии и содержании приказа об увольнении Номер изъят от Дата изъята , о содержании записи Номер изъят, внесенной в трудовую книжку при издании приказа Номер изъят от Дата изъята , Долгополову С.В. достоверно стало известно непосредственно при ознакомлении с приказом работодателя Дата изъята и получении трудовой книжки, о содержании и суммах выплат при увольнении – Дата изъята и Дата изъята , в то время как в суд он обратился Дата изъята , что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Долгополова С.В. о том, что закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал об увольнении; течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не является основанием для отмены решения суда. Отвод был рассмотрен судьей в установленном порядке, судья не нашел оснований для своего отвода, не представлено доказательств наличия таких оснований и истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела истец Долгополов С.В. был извещен надлежащим образом, получив судебное извещение Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на Дата изъята на (данные изъяты), от истца в суд первой инстанции не поступало.

При таких данных суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания и не представившего ходатайств о его отложении.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на подачу истцом заявления от Дата изъята с указанием причины своей не явки, в котором Долгополов С.В. просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
О.В. Егорова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2023 года.