Решение по делу № 2-4469/2023 от 09.08.2023

Дело №--

16RS0№---40

2.171

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                      ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина И.Г. обратилась с иском в суд к ООО «Интернет решения» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Хамидуллиной И.Г. приобретен телевизор Samsung, цвет черный, в количестве 1 штука, стоимостью 54 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г., у ООО «Интернет решения».

Через некоторое время истцом выявлен недостаток, а именно при нажатии кнопки включения телевизор не включается.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена --.--.---- г..

Как следует из полученного ответа, ответчиком предложено самостоятельно передать товар в ближайший пункт выдачи маркетплейса OZON. Вместе с тем, истцу предложено оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете. Также ответчиком запрошена дополнительная информация, в связи с невозможностью идентифицировать покупателя и приобретенный товар. Запрашиваемые ответчиком данные предоставлены истцом в полном объеме.

Указание ответчика на необходимость осуществить возврат товара путем создания заявки через личный кабинет, а также доставка крупногабаритного товара силами истца в ближайший пункт выдачи, являются неправомерными и ущемляющими законные права и интересы истца как потребителя. Создание заявки на возврат некачественного товара через личный кабинет не носит обязательного характера, кроме того, истцом реализовано право на обращение к продавцу с претензией, одновременно с этим на ответчика, согласно действующему законодательству, возложена обязанность в установленные законом сроки, своими силами и за свой счет осуществить забор некачественного, крупногабаритного товара. Однако требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., причиной выявленного недостатка товара является неисправность платы блока питания, что является производственным браком. Нарушения правил использования не установлено.

В связи с чем, истец просит обязать ООО «Интернет решения» осуществить забор некачественного товара с места нахождения истца, взыскать стоимость товара в размере 54 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 87 448,41 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара (54 999 рублей), убытки по оплате комиссии взимаемой банков в размере 690 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причинённых убытков за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы причинённых убытков от суммы понесенных убытков потребителем; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков, за период с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков от суммы понесенных убытков потребителей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 466,28 рублей, расходы по экспертизе в размере 23 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в общем размере 107 248,05 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 23 690 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара (54 999 рублей) за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 107,88 рублей, штраф, обязать своими силами и за свой счет забрать некачественный товар с места нахождения истца в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения решения, в части забрать некачественный товар с места нахождения истца, взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 06 дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что расходы по составлению заключения не относятся к убыткам, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму; требование о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза товара с территории истца законом не предусмотрено, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что истец --.--.---- г. дистанционным способом на сайте ООО «OZON» приобрела телевизор SAMSUNG UE55AU7002UXRU, 55" 4 K UHD, стоимостью 54 999 рублей, что также подтверждается кассовым чеком №--.

Из искового заявления следует, что при нажатии кнопки включения телевизор не включается.

--.--.---- г. истец Хамидуллина И.Г. направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату --.--.---- г..

Из ответа на претензию от --.--.---- г. следует, что предлагают оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передачу товар в пункт выдачи товара, в случае если товар является крупногабаритным будет предложена курьерская доставка.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направила письмо, в котором указала дополнительную информацию по запросу ответчика.

Однако, денежные средства не были возвращены.

В обоснование требований истцом представлен отчет №-- ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому причина заявленного недостатка является неисправность платы блока питания. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект.

--.--.---- г. ООО «Интернет Решения» произведено перечисление Хамидуллиной И.Г. денежных средств в размере 55 689 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Истцом Хамидуллиной И.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор в размере 1 % в день от суммы 54 999 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 107 248 рублей 05 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 107 248 рублей 05 копеек (54 999 х 1% х 195).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предоставление истцом неверных банковских реквизитов, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков – расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 690 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, поскольку недостаток товара обнаружен истцом в течение 15 дней.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось с реализации истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 999 рублей 50 копеек (54 999 + 50 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомлений в размере 1 107 рублей 88 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что у истца возникает обязанность возвратить товар продавцу, что корреспондирует обязанности продавца принять соответствующий товар за свой счет в целях освобождения потребителя от бремени содержания спорного имущества, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязанности принять товар неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 599 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в пользу Хамидуллиной И.Г. (серия номер паспорта 92 05 №--) неустойку в размере 50 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52 999 рублей 50 копеек в счет штрафа, 1 107 рублей 88 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять от Хамидуллиной И.Г. телевизор SAMSUNG UE55AU7002UXRU, 55" 4 K UHD с отнесением всех затрат на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в пользу Хамидуллиной И.Г. (серия номер паспорта 92 05 №--) в случае неисполнения обязанности принять товар неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 599 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.