Решение по делу № 33-11026/2020 от 12.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Феськова Т.А. № 33-11026/2020

24RS0060-01-2020-000179-17 2.109

26 октября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Муниципального образования г. Бородино в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к Дивирилиной Татьяне Андреевне о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе и.о. начальника ОУМИ г.Бородино – Козловой Л.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Бородино в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к Дивирилиной Татьяне Андреевне о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения отказать в полном объёме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г.Бородино Красноярского края в лице ОУМИ г.Бородино обратилось в суд с иском к Дивирилиной Т.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения № от 20.10.2005г. и выселении ответчика из спорного жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о снятии Дивирилиной Т.А. с регистрационного учёта по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2005г. между МУ «Служба Заказчика ЖКУ», действующим от имени собственника жилого помещения – МО г.Бородино (наймодателем) и Дивирилиной Т.А. (нанимателем) был заключён договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в пользование Дивирилиной Т.А. предоставлена спорная квартира. Поскольку Дивирилина Т.А. допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением: содержит в нём большое количество собак, за которыми не осуществляет надлежащий уход, не выводит их на прогулку, животные справляют свои естественные надобности в квартире, в связи с чем из квартиры исходит неприятный запах, раздаётся собачий лай, что нарушает общественный порядок, права и законные интересы соседей; ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за 6 месяцев, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ОУМИ г.Бородино – Козлова Л.В. (на основании распоряжения №226-к от 17.08.2020г.) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик использует свое жилое помещение не по назначению, не обеспечивает его сохранность, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя МО г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Дивирилиной Т.А., заключение прокурора Бухаровой Т.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из требований ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 10 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с ч.4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателей и (или) членов его семьи следует относить их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущих повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, стен, полов и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2005г. между МУ «Служба Заказчика ЖКУ», действующим от имени собственника жилого помещения – МО г.Бородино (наймодателем) и Дивирилиной Т.А. (нанимателем) был заключён договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в пользование Дивирилиной Т.А. предоставлена 2-х комнатная квартира № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из поквартирной карты в спорной квартире с <дата> года состоит на регистрационном учете наниматель – Дивирилина Т.А.

Задолженность потребителя по указанной квартире перед АО «КРАСЭКО» составляет 62 682 руб. 28 коп. по состоянию на 30.06.2020г. (за коммунальные услуги), перед ООО «Тройка» - 13 920 руб. руб. по состоянию на 05.03.2020г. (по жилищной услуге), перед ООО «Агропромкомплект» - 1 135 руб. 53 коп. (по обращению с ТКО).

Согласно информации из ООО «Сибэкопром» задолженность Дивирилиной Т.А. за коммунальные услуги по состоянию на 17.09.2019г. составляет 18791 руб. 31 коп.

В связи с неоплатой коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№611 от 05.12.2019г. с предложением расторгнуть договор социального найма квартиры и заключить договор социального найма комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, либо в течение 14 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам в полном объёме. Претензия адресатом не получена, возвращена отправителю.

Дивирилина Т.А. со слов соседей характеризуется отрицательно, содержит в квартире большое количество собак, за которыми надлежащим образом не следит, в результате чего из квартиры исходит резкий запах собачьих испражнений, собаки постоянно лают, нарушая тишину и покой граждан.

Дивирилина Т.А. с 01.05.2019г. работает <данные изъяты> стационара в КГБУЗ «Бородинская городская больница», за время работы нарушений трудовой дисциплины не имела, равно как и нареканий от пациентов и их родственников по качеству выполняемой работы.

Как следует из справки о доходах Дивирилиной Т.А. за 2020 г., сумма начисленного налога составляет: в январе - 18 893 руб. 91 коп., в марте - 23 587 руб. 32 коп., в апреле – 33 087 руб. 87 коп., в мае – 22 276 руб. 58 коп., в июне – 19 408 руб., в июле – 22 013 руб. 32 коп., в августе – 19 408 руб. Из заработной платы Дивирилиной Т.А. производятся удержания по исполнительным листам в размере 50% доходов: в период с октября 2019г. по июнь 2020г. удержано 69 116 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дивирилина Т.А., не имея иных источников дохода помимо основного места работы, находится в тяжелом материальном положении, создающем реальные и объективные препятствия для своевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги; выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой, при этом, истец доказательств наличия объективных данных свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Кроме того, выселение ответчика по основанием неоплаты в течение более шести месяцев без уважительных причин ЖКУ возможно лишь в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, однако в иске истец не указывает на возможность предоставления иного жилого помещения взамен квартиры №.

Принимая во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что в настоящее время причины, послужившие основанием для обращения ОУМИ г.Бородино в суд с иском о выселения ответчика из жилого помещения последовательно устраняются, а также учитывая приведенные выше положения статьи 40 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, согласно которой выселение является крайней мерой ответственности; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика в досудебном порядке об устранении нарушений, связанных с систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, т.е. выполнения требований ст. 91 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов использовании ответчиком спорной квартиры не по назначению и систематическому нарушению прав соседей, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей (со ссылкой на содержание Дивирилина Т.А. большого количества собак, ненадлежащий уход за ними, постоянный собачий лай), не может быть принят судебной коллегией, поскольку сведений о привлечении ответчика к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении, за нарушение правил содержания животных суду истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника ОУМИ г.Бородино – Козловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: