Решение по делу № 33-190/2022 (33-8401/2021;) от 13.12.2021

УИД 29RS0026-01-2021-001091-41

Судья Коневец С.А. стр.146 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0190/2022 25 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-348/2021 по исковому заявлению главы КФХ Даниловой С.А. к ИП Фартусову Е.Е. об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Фартусова Е.Е. – Одегова А.Е. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы глава крестьянско-фермерского хозяйства Данилова С.А. и физическое лицо Бережный А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фартусову Е.Е. с требованием установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ИП Фартусову Е.Е., установив главе КФХ Даниловой С.А., Бережному А.А. бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером №, в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта, оплачиваемого в размере арендной платы устанавливаемой МО для арендатора, в соответствии с обременяемой площадью, в объеме 1200 кв.м.

    В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Архангельской области Бережный А.А. отказался от иска, отказ принят судом, определением суда производство по делу в данной части прекращено (т.1,л.д.114), в последующем, Бережный А.А. привлечен в качестве третьего лица (т.1, л.д. 134), а затем, в качестве ответчика по делу (т. 5, л.д.62), поскольку варианты проезда к участку истца, предложенные экспертом, предполагают проезд как по участку Бережного А.А., так и по участку Фартусова Е.Е.

    Учитывая, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, дело передано по подсудности в Холмогорский районный суд.

    В уточненном варианте (т.2 л.д. 223) истец просит установить главе КФХ Даниловой С.А., бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Фартусову Е.Е., в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и сельскохозяйственной техники без ограничения во времени, в объеме 450 кв.м., с годовым размером арендной платы в 17,55 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> расположенного на данном участке нежилого здания площадью 1355,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксплуатируемого как овощехранилище. В настоящее время доступ, проезд к участку и зданию овощехранилища с земель общего пользования возможен только через участки ответчиков, в связи с изложенным, имеются основания для установления сервитута. Соглашения по вопросу использования участков ответчиков не достигнуто.

Представитель истца Петров П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил установить сервитут по варианту № 2, предложенному заключением эксперта, проведенной повторной судебной экспертизы № 263/20-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Пояснил, что экспертиза проводилась, когда Бережный А.А. не являлся ответчиком по делу, поэтому, ответ на вопрос № 3 повторной экспертизы о том, какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев земельных участков, какие дополнительные расходы понадобится понести владельцам земельных участков дан без учета его интересов, поскольку при данном варианте сервитут по его территории составит 381 кв.м. а по территории Фартусова Е.Е. 65 кв.м. Данный вариант менее выгоден сторонам, так как при нем придется сносить около 30 метров забора установленного ответчиком Фартусовым Е.Е. Данный вариант непригоден к использованию по своему назначению, поскольку перевозка сельхозпродукции истцом осуществляется фурами длинной 16-18 метров, заехать такой фурой по траектории предложенной в варианте № 3 не представляется возможным, доказательства эксплуатации длинномерных автомобилей Вольво, Мерседес, ДАФ, были представлены в суд и экспертам в видеофайлах, акты представлены в материалах дела. Варианты 5 и 6 не применимы, об этом свидетельствуют дополнительные пояснения экспертов. Вариант 1 не применим в связи с тем, что используемые для вывозки сельхозпродукции автомобили не могут по нему проехать и тем более развернуться и выехать обратно. Основные причины по которым следует установить сервитут по варианту № 2 заключаются в том, что в данном случае необходимо убрать незначительный пролет забора с обустройством ворот, установленного ответчиком Фартусовым Е.Е., фактически на данной траектории уже имелась ранее дорога о чем свидетельствует снимок карты Гугл в заключении эксперта, на данном направлении под слоем земли уже имеются бетонные плиты. Участок № не используется ответчиком более трех лет, в том числе и по прямому назначению сельскохозяйственных земель. Необходимые расходы по демонтажу пролетов забора и обустройству ворот, а также при возникновении необходимости в последующем обустройства дорожного полотна истец готова взять на себя. Истец согласна с размером оплаты определенным экспертами.

Ответчик Бережный А.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка № и здания расположенного на нем в котором содержит скот и изготавливает пиломатериалы, с удовлетворением требований истца по варианту № 2 предложенному заключением повторной экспертизы согласен, там и ранее была дорога с бетонными плитами под грунтом. Вариант № 1 не пригоден, потому, что по нему длинномерный автомобиль не заедет и на участке не развернется, по варианту № 3 это также практически невыполнимо, поскольку, на самом повороте находится бетонная эстакада для разгрузки автомобилей, отраженная на схемах в заключении эксперта, кривая траектория движения препятствует заезду. Плату за сервитут в отношении своего участка брать не намерен, такого требования не заявляет. Фартусов Е.Е. последние 3 года с момента приобретения свой участок не эксплуатирует, только установил забор между его участком и участком Даниловой С.А.

Ответчик Фартусов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С иском был не согласен по тем основаниям, что установление сервитута воспрепятствует использованию земельного участка по назначению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому три спорных участка с кадастровыми номерами № №, № образованы ранее с учетом интересов собственника ООО «Заречное». В настоящее время собственник зданий, землепользователь сменился и доступ к участку № и зданию расположенному на нем без установления сервитута невозможен. Не возражают против удовлетворения заявленных требований. Кроме того ранее указывал, что в целях предоставления проезда, конфигурация участка предоставленного в аренду Фартусову Е.В. может быть изменена, с сохранением его площади.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года исковые требования главы КФХ Даниловой С.А. к ИП Фартусову Е.Е., Бережному А.А. об установлении сервитута удовлетворены.

Суд установил главе КФХ Даниловой С.А. в соответствии со ст. 274 ГК РФ, бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Фартусову Е.Е. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бережному А.А., в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и сельскохозяйственной техники без ограничения во времени, в объеме 450 кв.м., по варианту содержащемуся в приложении к заключению эксперта №2, с координатами определенными в заключении эксперта №263/20-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертиз», Таблица 2.

Безвозмездно в отношении земельного участка с кадастровым номером № и на возмездной основе, с годовой платой за сервитут в пользу Фартусова Е.Е., арендатора земельного участка с кадастровым номером №, в размере 83 руб. 00 коп., с индексацией пропорционально росту размера арендной платы, расходы по демонтажу пролета забора и обустройство ворот на смежной границе участков, а также, при необходимости, расходы по обустройству дорожного полотна на участках ответчиков, возложил на Данилову С.А.

    Взыскана с ИП Фартусова Е.Е. и Бережного А.А. в пользу Даниловой С.А. сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 руб. 00 коп., в равных долях, по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

С данным решением не согласился представитель ответчика ИП Фартусова Е.Е. – Одегов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец просит установить сервитут в целях обеспечения беспрепятственного проезда автомототранспорта. У истца, как Главы КФХ, т.е. микропредприятия самое крупное автотранспортное средство имеет длину 9 метров, при этом суд при выборе варианта сервитута указал на использование истцом транспорта длиной 16-18 метров. В исковом заявлении ни о каких погрузочно -разгрузочных работах и использования большегрузных фур с вышеназванной длиной не указано, а также просил установить сервитут для проезда автотранспорта без указания его длины и площади разворота. Полагает, что судом при установлении сервитута не учтены не только возражения ответчика, но и выводы заключения экспертизы, о том, что установление сервитута по варианту №3 является наименее обременительным. Земли, которые арендует ответчик относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Решение суда об установлении сервитута с правом проезда большегрузных фур длиной 16-18 метров по варианту №2 экспертизы, фактически через самый центр арендованного земельного участка, с площадью обременения 450 метров, делает его полностью непригодным для использования по назначению, поскольку неизбежно приведет к загрязнению почвы и нанесет непоправимый ущерб экологическому состоянию земельного участка, что также подтверждено проведенной экспертизой. Суд не учел, что в настоящее время доступ для проезда на земельный участок истца имеется со стороны земельного участка, принадлежащего Бережному А.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением экспертизы (вариант №1), и который не возражал против проезда техники истца через его земельный участок. Считает, что установление сервитута по варианту № 2 удобно для истца, но не является единственно возможным способом обеспечения его основных потребностей.

Также судом не исследован вопрос доступа к участку истца через земли общего пользования с северной стороны, законности самовольных построек, не отраженных на публичной карте и перегородивших истцу доступ к участку с северной стороны, в связи с чем судом необоснованно не привлечена к участию в деле администрация МО «Холмогорский муниципальный район».

Ответчик Фартусов Е.Е. не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в Холмогорском районном суде. Ответчик отсутствовал на территории г. Архангельска в период с 22 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года. Суд рассмотрел дело в первом судебном заседании, в отсутствии ответчика.

Суд также не учел, что ответчик Фартусов Е.Е. на арендуемом им земельном участке имеет намерение заниматься разведением лошадей, для этой деятельности требуются значительные площади, и определенные требования.

В представленном отзыве представитель истца Петров П.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Фартусова Е.Е. – Одегова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова П.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> расположенного на данном участке нежилого здания площадью 1355,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Заболотье, эксплуатируемого как овощехранилище. В настоящее время доступ, проезд к участку и зданию овощехранилища с земель общего пользования возможен только через участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ИП Фартусову Е.Е., а также через участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Бережному А.А. с расположенным на нем зданием кадастровый №.

Территория МО «Зачачьевское» на момент рассмотрения дела, присоединена и входит в территорию МО «Емецкое».

Соглашения по вопросу использования участков ответчиков не достигнуто.

Заключением эксперта №-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертиз» (т.4, л.д.3-65) подтвержден вывод, что эксплуатация земельного участка истца без установления сервитута невозможна. Данным заключением предложено 6 вариантов для установления сервитута, а также определены размеры возможной оплаты за сервитут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация земельного участка истца без установления сервитута невозможна, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Иск обоснованно предъявлен к правообладателю – арендатору и к собственнику смежных земельных участков. При этом, суд исходил из того, что оптимальным вариантом, является вариант приложение № 2 (т. 4, л.д. 51), с установлением сервитута в отношении участка с кадастровым номером № - собственник Бережный А.А. и участка с кадастровым номером № - арендатор Фартусов Е.Е.

Судебная коллегия с выводом суда в отношении выбора варианта сервитута не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из заключения ООО «Архоблэкспертиза» № - СД от 29 марта 2021 года наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант № 3. Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № составит 65 кв.м., а площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № составит 381 кв.м. Данный вариант проезда расположен наиболее близко к границам земельных участков, что снижает накладываемое обременение на указанные земельные участки.

Согласно выводам экспертов установление сервитута по варианту № 2 приведет к существенному ограничению в использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком Фартусовым Е.Е. длительное время не используется указанный земельный участок, не подтверждены соответствующими доказательствами. Договор аренды не расторгнут по указанным основаниям. Напротив представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал на необходимость использования арендованного ответчиком земельного участка.

Доводы представителя ответчика Фартусова Е.Е. о том, что сервитут должен быть установлен через земли общего пользования не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области по делу первоначально была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Эксперт», заключение эксперта от 30 марта 2020 года. Согласно указанному заключению эксплуатация земельного участка истца без установления сервитута невозможна и были предложены два варианта проезда.

Вместе с тем, поскольку из представленных ответчиком возражений и документов в их обоснование усматривалось, что к земельному участку истца имеется доступ с его северной стороны путем объезда вокруг земельного участка с кадастровым номером № и проезд вокруг земельного участка с кадастровым номером № является эксплуатируемым, а в экспертном заключении эксперт не обосновал невозможность проезда по указанному варианту, судом, в том числе и для проверки данного довода, по делу была назначена повторная экспертиза (т.3, л.д. 59-61), проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

    В заключении ООО «Архоблэкспертиза» № - СД от 29 марта 2021 года указано, что варианты установления сервитута с восточной и северной стороны (варианты № 4,5,6) наиболее обременительные. Так как по варианту № 4 с восточной стороны для установления сервитута и для осуществления проезда необходимо строительство дороги.

Варианты № 5 и №6 установления сервитута с северной стороны эксперт считает неприемлемыми, поскольку проезд к зданию истца затруднителен ввиду близкорасположенного частично разрушенного кирпичного здания, кроме того площадь части земельного участка для предлагаемого сервитута является самой большей и составит 812 кв.м., что также приведет к большим затратам на обустройство дороги и затратам на реконструкцию здания.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с установлением сервитута по варианту № 3 заключении эксперта №-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертиз» с установлением платы за частный сервитут в пользу Бережного А.А. в размере 2791 руб. за 12 месяцев; в пользу Фартусова Е.Е. в размере 12 руб. за 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Фартусова Е.Е. о дне и времени судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2021 года, не могут быт признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судом ответчику направлялось судебное извещение (т.5, л.д.102), которое было возращено за истечением срока хранения. Надлежащих доказательств невозможности получить почтовую корреспонденцию по месту жительства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года изменить и принять новое решение, которым:

«исковые требования главы КФХ Даниловой С.А. к ИП Фартусову Е.Е., Бережному А.А. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Фартусову Е.Е. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бережному А.А., в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и сельскохозяйственной техники без ограничения во времени, в объеме 446 кв.м., по варианту содержащемуся в приложении к заключению эксперта №3, с координатами определенными в заключении эксперта №-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертиз», Таблица 3

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить плату за частный сервитут: в пользу Бережного А.А. в размере 2791 руб. за 12 месяцев; в пользу Фартусова Е.Е. в размере 12 руб. за 12 месяцев.

Взыскать с ИП Фартусова Е.Е. и Бережному А.А. в пользу Даниловой С.А. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 руб. 00 коп., в равных долях, по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова