Решение по делу № 22К-759/2024 от 15.03.2024

Судья ФИО22 материал 22к-759/2024

Апелляционное постановление

15 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО13 в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО2, <дата> г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть до 29.04.2024 включительно.

ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: ФИО23, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть до 29.04.2024 включительно.

Настоящее постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО11, ФИО10, ФИО9, в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвокатов ФИО6, ФИО13 и обвиняемых ФИО2, ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Представленными следователем в суд материалами данного дела не подтверждается причастность ФИО2 к вменяемому преступлению. Под участием в массовых беспорядках понимается непосредственное совершение лицом насилия, погромов, поджогов и других действий, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Лица, находившиеся в месте совершения массовых беспорядков, но не совершавшие указанные действия, не могут привлекаться к ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Однако, ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о причастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано.

Наоборот, из текста постановления суда следует, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необоснованности подозрения в причастности ФИО2 к вменяемой статье.

Так, в постановлении суд обоснованием подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, считает постановление о привлечении в качестве обвиняемого, объяснений, а также справку об исследовании от 07.11.2023, из которых усматривается присутствие ФИО2 29.10.2023 на территории ФИО24 <адрес>.

Однако, названными судом материалами, как и справедливо, пишет суд, обосновано подозрение только лишь на присутствие ФИО2 в аэропорту, но никак не обосновано подозрение на совершение им действий, указанных в диспозиции ч. ст. 212 УК РФ. Угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, ФИО2 также не намерен. Ранее в таких действиях замечен не был.

В течение 4-х месяцев содержания под стражей, ни одного следственного мероприятия с участием ФИО2 не было произведено, кроме ознакомления с назначением экспертиз, и то все они в отношении других лиц, Кроме того, как усматривается из ходатайства следователя, большинство процессуальных действий уже завершено, судебные экспертизы назначены. В таких условиях препятствовать следствию каким-либо способом у обвиняемого нет возможностей.

Ранее, а именно 02.11.2023 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он эту меру не нарушал, а своевременно прибыл в ФИО32 03.11.2023, где и был повторно задержан. Указанное обстоятельство является подтверждением довода защиты о том, что ФИО2 не собирается скрываться и ранее не делал такой попытки, имея на то возможность. Суд этот довод защиты незаконно проигнорировал.

Судом не были учтены сведения о личности обвиняемого ФИО2 является ветераном военной службы. В 2018-2019 годах участвовал в боевых действиях на территории Сирийской Республики. Копия удостоверения ветерана боевых действий прилагается.

Кроме того, защитой к материалам дела приобщено обращение граждан старейшин села ФИО26<адрес> РД, где жители села в количестве 47 человек, готовы поручиться за него. Дают положительную характеристику ФИО2, как воспитанному в патриотическом духе, в семье, где уважают военную службу, и старший брат и сам ФИО2 служили в составе российских войск в ФИО27, отец также является участником боевых действий, участником действующей по сегодняшний день ФИО25».

Очевидно, что при указанных социальных связях и социальном положении, и при поручительстве стольких уважаемых лиц, ФИО2 не станет скрываться от следствия, или иным путем препятствовать следствию, находясь под домашним арестом. ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации ФИО28, <адрес>, «б», а также постоянно он проживает с родителями ФИО29-<адрес>, документы приобщены к делу, таким образом.

Полагает, что ФИО2 имеет возможность проживания в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу по одному из указанных адресов ФИО2 не собирается нарушить установленные судом ограничения в случае замены судом меры пресечения с заключении под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 считает постановление о продлении срока содержания в отношении ФИО14 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

В обоснование указывает, что их ходатайство и материалов, представленных следователем в суд усматривается, что доводы следователя, что ФИО14 будут нарушены запреты, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основаны всего лишь на его предположениях, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах не имеются, единственный довод это тяжесть предъявленного обвинения.

Суд также необоснованно признал довод органа следствия в необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 по основанию выполнения органом следствия множество следственных действий и необходимости привлечения других лиц к уголовной ответственности.

Эти доводы не являются в соответствии с требованиями УПК РФ, имеющими значение для нахождения ФИО14 в условиях изоляции длительное время. Также не имеют какие-либо отношение к ФИО14 уголовные дела, которые соединены к основанному уголовному делу.

Доказательства, приведённые судом, подтверждающие подозрения ФИО14 в совершении преступления, не являются достаточными в необходимости продления ему пресечения в виде заключения под стражу.Судом не дана оценка каждому доказательству, которые представлены органом следствия в качестве доказательств подозрения ФИО14.

Указанные судом в своем решения доказательства допрос ФИО7 от 02.11.2023, допрос свидетеля ФИО14 от 08.11.2023, протокол проверки показаний на месте от 08.11.2023, объяснения ФИО30 от 08.11.2023, копия справки об исследовании №, которые по его мнению доказывает причастность ФИО14 к предъявленному обвинению является необоснованным.

Действия ФИО14 исчерпаны нахождениям внутри территории терминала ФИО31». Действие указанные в диспозиции ч.1 ст.212 УК РФ, которые требуются квалификация ч. 2 ст. 212 УК РФ ФИО14 не совершались.

В материалах, представленных в суд, нет каких-либо сведений, подтверждающих причастность ФИО14 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ и другим преступлениям по которым следователем возбуждены другие уголовные дела и соединены к основному уголовному делу и данные обстоятельства не являются основанием для продления столь суровой меры пресечения в виде заключения.

Обвинение в отношении ФИО14 подтверждаются не доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, а построены на предложениях следователя и фактом нахождения на территории аэропорта, за что он привлечен к административной ответственности за участие в незаконном митинге.

Диспозиция ч. 2 ст. 212 УК РФ предусматривает участие в массовых беспорядках при совершении деяний, перечень которых указан в ч. 1 ст. 212 УК РФ, осуществления насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также для оказания, вооруженного сопротивления представителям власти. Если лицо находится в толпе, но не совершает какие-либо действия указанные в ч. 1 ст. 212 УК РФ, то состав преступления в его действиях отсутствует.

Материалами, представленными следователем и исследованным судом нет доказательств, которые непосредственно подтверждают совершение ФИО14 вышеуказанных действий. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описаны действия неустановленных лиц, которые совершили действия, указанные в ч. 1 ст. 212 УК РФ, а непосредственно действия ФИО14, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Судом не был исследован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО14 иной меры пресечения, чем заключения под стражу, что также является нарушением его процессуальных прав.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, продление в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу считает незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 6 УК РФ и ст. 4.1 КоАП РФ и не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, так как ФИО14 ранее привлекался по указанным обстоятельствам к административной ответственности.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При принятии решения о продлении меры пресечения, судья учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей судья не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 и ФИО14 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срок содержания их под стражей, несостоятельны.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО14 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО14 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО14, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО14 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установлен ч. 8 ст. 109, ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО14 под стражей обусловлены сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемых, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность их скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО2 и ФИО14 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО2 и ФИО14 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО14 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личностях обвиняемых, на которые указано в жалобах, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 и ФИО14 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб, что единственным основанием для сохранения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвеции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть до <дата> включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО12