Решение по делу № 2-18/2024 (2-562/2023;) от 16.08.2023

52RS0044-01-2023-000524-51

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                              с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русмед» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русмед», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получала медицинские услуги мануальной терапии в клинике ООО «Русмед», врач ФИО1. Полагает, что услуги были оказаны некачественные, в результате чего появились проблемы со здоровьем. При запросе у ответчика своей медицинской карты, Обществом было проигнорировано требование истца. Таким образом, были нарушены основы Конституции РФ и законодательства в области здравоохранения, поскольку согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (копий) выписок из них» оснований для отказа у ответчика не имелось.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Русмед» в свою пользу причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. за не получение медицинской карты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ООО «Русмед» в судебное заседание не явился, о дате, времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые посетила клинику ООО «РусМед». При первичном осмотре врачом - неврологом со слов истца стало известно, что жалобы беспокоят в течение нескольких лет, и ранее проведенное лечение не дало особого эффекта. На основании имеющейся клинической картины заболевания (данных анамнеза (жалобы), результаты осмотра, отсутствие противопоказаний), врачом было назначено проведение курса мышечно-функциональной коррекции в щадящем режиме, продолжительностью 3 сеанса, а также проведение магнитно-резонансной терапии (МРТ) и повторная консультация врача-невролога. Указанные назначения врача истцом не были выполнены. При наличии нежелательной реакции организма, процедуры были бы приостановлены, но истец прошла все три, что подтверждает положительную динамику лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на действия врача. В указанном заявлении истец ссылается на то, что после оказанных услуг, у неё выявили деформацию позвоночника, повреждение сухожилий плеч, энтезопатию кистей рук, доброкачественное образование позвоночника. Данное заявление получено ответчиком 25.11.2022г. за Вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ истцу был предоставлен ответ с приглашением прийти на прием к врачу - неврологу и проведением компьютерной томографии всех отделов позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении медицинских документов - амбулаторной карты и аналоговых изображений (рентгенограммы, МРТ). Указанное лечение получено ответчиком 04.08.2023г. за Вх. №Г.

ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ истцу была направлена копия медицинской карты № на 4х страницах и ответ с уточнением о невозможности предоставления рентгенограммы и МРТ, поскольку данные виды исследований истцу в клинике ООО «РусМед» не проводились.

Необходимо отметить и тот факт, что по заявлению истца в отношении ответчика дважды были проведены проверки Росздравнадзором и отделом полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, в результате которых нарушений в качестве оказания медицинских услуг и безопасности оказания медицинской деятельности не было выявлено, что подтверждается Актом внеплановой выездной проверки от 27.09.2023г.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является неустановленным, вина ответчика недоказанной. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.119-120).

Представитель третьего лица Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Прокурор Починковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд устанавливает были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Кроме того, из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно Приказа Минздрава России от 31.07.2020 №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливают правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно копии медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РусМед», ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр пациента. Жалобы на умереннее боли в шейно-воротниковой зоне, межлопаточной области. Ограничения движений. Анамнез заболевания - Данные жалобы беспокоят в течение 2-3 лет без существенной динамики. Периодически проходит лечение. Анамнез жизни - Аллергологический анемнез спокойный. Инфекционные заболевания отрицает. Со слов Артроз суставов, Вертебропатия (медицинские документы не приложены).

Об-но: Состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые физиологической окраски Периферические Л) узлы не увеличены. �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���������������??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?

Диагноз: Распространенный остеохондроз позвоночника Хроническая дорсопатия шейно-воротниковой зоны стационарное течение Фаза частичной ремиссии умеренный болевой и мышечно - фасциальный синдром.

Лечение: Мышечно-фасциальная коррекция в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК №. Сделать МРТ шейно-грудного отдела для решения вопроса о мануальной терапии (манипуляций). После процедуры состояние удовлетворительное. Болевые ощущения уменьшились. Жалоб нет.

Следующая явка ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО1

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ Повторный прием.

Жалобы активно не предъявляет. Состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе без отрицательной динамики. Рекомендованное обследование не выполнено. Выполнен 2-й сеанс Мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК. После сеанса жалоб нет, состояние удовлетворительное.

Врач ФИО1

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ Повторный прием.

Жалоб нет. Объективно При пальпации в ШВЗ и ГОП мышечные напряжение незначительно уменьшилось, очаги нейроостеофиброза сохраняются, болезненность при глубокой пальпации немного уменьшилась, ограничения движений в ШВЗ и ГОП. Сеанс перенесла удовлетворительно, жалоб нет, болевые ощущения уменьшились. Рекомендовано:

1. Соблюдать режим отдыха, труда, продолжить выполнение ЛФК.

2. МРТ шейно-грудного отдела позвоночника, консультация врача - невролога.

2. Повторный осмотр с результатами обследования.

Врач ФИО1 (т.1 л.д.63-65, 133-136).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, проведена выездная проверка в отношении ООО «Русмед».

При проведении выездной проверки были рассмотрены документы сведения, представленные контролируемым лицом ООО «Русмед»:

1. Письменные объяснения главного врача ООО «Русмед» - ФИО4;

2. Обращение ФИО2 Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Трудовые договоры, должностные инструкции, квалификационные документы, задающие профессиональное образование, медицинского персонала, принимавших ее оказании медицинской помощи ФИО2;

4. Документы, подтверждающие наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

5. Копия «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» ФИО2- форма №\у.

По результатам выездной проверки установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу:
<адрес>, обратилась в ООО «Русмед» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на умеренные боли в шейно-воротниковой зоне, межлопаточной области, ограничения движений. Назначены 3 сеанса мышечно-фасциальная коррекция в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК, МРТ шейно-грудного отдела для решения вопроса о мануальной терапии (манипуляций), проведен 1 сеанс мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась повторно для проведения 2 сеанса мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК. Жалоб активно не предъявляет, состояние удовлетворительное, в неврологическом статусе без отрицательной динамики, проведен 2 сеанс мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась повторно для проведения 3 сеанса мышечно-фасциальной коррекции в щадящем режиме с элементами пассивной ЛФК. При пальпации в шейно-воротниковой зоне и грудном отделе позвоночника мышечное напряжение незначительно уменьшилось, очаги нейроостеофиброза сохраняются, болезненность при глубокой пальпации немного уменьшилась, ограничения движений в шейно-воротниковой зоне и грудном отделе позвоночника. Сеанс перенесла удовлетворительно, жалоб нет, болевые ощущения уменьшились.

Рекомендовано соблюдать режим отдыха, труда, продолжать выполнение ЛФК, проведение МРТ шейно-грудного отдела позвоночника, консультация врача-невролога, повторный осмотр с результатами обследования.

Нарушений обязательных требований не выявлено (т.1 л.д.137-141).

По запросу суда ООО «Русмед» документы на врача ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, диплом мануальная терапия, диплом по специальности лечебно-профилактическое дело, удостоверение, удостоверение 61 по специальности мануальная терапия (т.1 л.д.159-168).

Также по запросу суда ООО «Русмед» предоставило документы: Договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, согласие на обработку персональных данных ФИО2, добровольное информированное согласие пациента ФИО2, в которых имеется подпись истца ФИО2 (т.1 л.д.169-172).

Починковская ЦРБ предоставила копию медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д.178-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-82).

<адрес> предоставлены материалы по заявлению ФИО2, по итогам проведения проверок которой нарушений в действиях третьих лиц в отношении ФИО2 не обнаружено (т.3 л.д.83-103).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в соответствии со ст.144 УПК РФ материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в ходе проведения дополнительной проверки, участковый уполномоченный ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО5, который установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение от ФИО2, зарегистрированное КУСП № oт ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, <адрес>. Проведенной проверкой со слов ФИО2 установлено, что она проходила лечение у мануального терапевта в клинике «Русмед», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, <адрес>. Со слов заявительницы, оказание услуг, а именно мануальная терапия (лечение позвоночника) причинило ФИО2 вред здоровью, так как врач на процедурах некорректно вел лечение и у ФИО2 при поворотах и растягивании врачом зажимало впоследствии все ее мышцы, распространился остеохондроз, получила потузи грыж, а также ФИО2 недовольна тем, что врач во время приема торопился, вел себя властно, колотил по лопаткам ФИО2 «как по дереву».

В ходе дополнительной проверки были направлены копии медицинских документов на проведение комплексной СМЭ в отношении ФИО2 07.07.2023г. в адрес ОП № было направлено ходатайства №, о включении в состав комиссии экспертов конкретных врачей: мануальной терапии и невролога и о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № было направлено повторное ходатайство №. В ходе проведения проверки, указанных ходатайств, получено не было. В виду чего, материалы экспертизы были возвращены без исполнения.

В ходе дополнительной проверки направлен запрос в медицинское учреждение по месту жительства ФИО2 с целью получения медицинской документации, ответ получен не был. Таким образом, орган дознания приходит к выводу, что в данном материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.135).

Старшим помощником прокурора Починковского района ФИО6 на основании ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» были отобраны объяснения от ФИО2, в которых она пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ООО «Русмед» с легким спазмом мышцы лопатки. Мануальным терапевтом ФИО1 была проведена мануальная терапия без диагностики и лечения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала по назначению данного врача на следующие процедуры. За оказанные услуги она заплатила 6000 руб., т.е. по 2000 руб. за каждый прием. После оказанных ООО «Русмед» услуг, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Через 2 недели ФИО2 позвонила участковому врачу Наруксовской больницы ФИО7, которая назначила ей лечение. В дальнейшем обращалась в ООО «Тонус» в г. Н.Новгород к врачу неврологу, где ей было назначено стационарное лечение. В феврале 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «Добрый доктор» к врачу хирургу, который перенаправил ее к врачу неврологу в данной клинике. От назначенных неврологом препаратов, состояние ее здоровья снова ухудшилось. Примерно в начале марта 2021 года она обратилась в ПИМУ, где провели МРТ всего позвоночника. Лечение какое либо не назначалось, предложена была ЛФК. Всего в ПИМУ ФИО2 обращалась к 4 врачам: 2 врача невролога, 2 врача травматолога. Всё было безрезультатно.

В апреле 2021 года ФИО2 обратилась в клинику «Юлиана» в г.Н.Новгород к врачу травматологу ортопеду. Также предложена была ЛФК.

С апреля 2021 года ФИО2 длительное время находилась на лечении в региональном диагностическом центре в г. Н.Новгород с заболеванием позвоночника. В КС клинике <адрес> с заболеванием ЖКФИО8 «Починковская ЦРБ» ФИО2 обращалась к травматологам и неврологу. В клинику «Садко» г.Н.Новгород к врачу неврологу.

За длительное лечение в различных клиниках, состояние ее здоровья так и не улучшилось. После чего ФИО2 дистанционно обратилась в Центр хирургии в <адрес> и ГУТАКЛИНИКА. Медицинские документы были рассмотрены и предложено проведение операции на шейно-воротниковую зону и кисти рук. Данные операции проводятся платно. В частности на шейно-воротниковую зону была озвучена сумма примерно 700000 руб. ФИО2 считает, что данная операция ей не поможет. В региональном диагностическом центре г. Н.Новгорода ФИО2 предложена еще одна операция по удалению желчного пузыря.

Кроме этого, врачом травматологом Новиковым ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» предложены операции на колени, которые ФИО2 также считает, что ей не помогут улучшить состояние здоровья.

ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» предложено ФИО2 оформить инвалидность в связи с ее заболеваниями. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо пройти платное обследование, стоимость которого превысит 30000 руб. Данной денежной суммой ФИО2 не располагает.

ФИО2 является пенсионером по старости. Размер ее пенсии составляет 22 800 руб. Кроме этого, она получает пособие от ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Починковского муниципального округа» как ветеран труда Нижегородской области в размере 724 руб. Находится на социальном обслуживании ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского муниципального округа». Каких-либо жалоб по вопросу обслуживания к работникам не имеется. Продукты поставляются, по дому помощь также социальным работником оказывается.

С заявлением об оказании материальной помощи в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Починковского муниципального округа» ФИО2 не обращалась.

В августе 2023 года ФИО2 обратилась в Починковский районный суд с заявлением к ООО «Русмед» о получении медицинской карты и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рубл. за не получение медицинской карты. С заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением ООО «Русмед» некачественной медицинской помощи она не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Русмед» на выдачу медицинских документов согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

ООО «Русмед» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ФИО2 копию медицинской карты № на 4 листах (т.1 л.д.62-65).

ФИО2 неоднократно обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области на нарушения ООО «Русмед» в оказании медицинской помощи, каких-либо нарушений стороны ООО «Русмед» не выявлено (т.1 л.д.32-36).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить состав деликтного правоотношения: наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для возмещения вреда необходимо наличие совокупности всех перечисленных элементов указанного состава. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, т.е. установленная данной статьей Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В то же время на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, организация.

То есть для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью, ему необходимо также доказать факт наступления для истца неблагоприятных последствий, действиями ответчика.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушения ООО «Русмед» в предоставлении некачественных медицинских услуг причинивших вред здоровью, а также нарушений в не предоставлении медицинских документов, поскольку факт не предоставления истцу медицинской карты ответчиком опровергаются материалами дела.

Между тем, истцом направлялись жалобы в государственные органы, и последними нарушений так же не выявлено.

При этом вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги материалами дела не установлена, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, причинителя вреда и наступлением вредоносных последствий для здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русмед» о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. за не получение медицинской карты необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Русмед» о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей за не получение медицинской карты.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья                 подпись            С.П. Сальников

Копия верна.

Судья                                 С.П. Сальников

Секретарь суда                            ФИО10