Решение по делу № 7У-2394/2019 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-75/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Е.А., в защиту интересов осужденной Балыбердиной Я.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, которым

Балыбердина Я.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балыбердиной Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балыбердиной Я.В. изменена на заключение под стражу. Балыбердина Я.В. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденной Балыбердиной Я.В. и адвоката Логинова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. и представителя потерпевших Самкова И.С., полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Балыбердина Я.В. признана виновной в девяти мошенничествах с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, двух мошенничествах с использованием своего служебного положения в крупном размере и совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Е.А., не соглашается с приговором и определением в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства. По мнению стороны защиты, выводы суда по вопросу применения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденная имеет двоих малолетних детей в возрасте до 14 лет. Вся семья проживает по месту регистрации. Младший ребенок не посещает детский сад. В отсутствие отца ребенка за ним присматривает его друг. Второй ребенок учится в школе. Он тоже большую часть времени находится под присмотром этого человека. У осужденной имеются только смягчающие наказание обстоятельства, она положительно характеризуется. Весь период предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции она находилась под подпиской о невыезде и эту меру пресечения не нарушала. Все это время она занималась воспитанием и содержанием своих детей. Их отец работает и уезжает в длительные командировки. Он не в состоянии в полной мере заниматься воспитанием и содержанием своих детей. Других родственников в семье нет. Поведение осужденной, с учетом материалов характеризующих ее личность, характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, по мнению защиты, позволяют применить ст. 82 УК РФ. Условия жизни на свободе, анализ данных об осужденной, ее поведение и отношение к детям не имеют ни каких отрицательных признаков и других, каких-либо мотивированных выводов суда о том, что применение ст. 82 УК РФ невозможно. В материалах имеются только положительные сведения о личности осужденной, ее поведении, отношении к детям и их воспитанию. Характер и степень тяжести совершенного преступления не препятствуют для применения ст. 82 УК РФ. Главным критерием является срок наказания, который не должен превышать 5 лет. По мнению защиты, ссылка только на тяжесть и опасность совершенных преступлений не может служить достаточным основанием для отказа в применении к ней ст. 82 УК РФ. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ должным образом не мотивирован. Сторона защиты убеждена в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных малолетних детей. Просит определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года и приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года изменить. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы отсрочить до исполнения ее младшему ребенку 14 летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Балыбердиной Я.В. судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления от 18 сентября 2019 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 16 октября 2019 года.

Меры по извещению сторон о месте, дате и времени судебного заседания были предприняты судом апелляционной инстанции только 14 октября 2019 года (т. 30, л.д. 123).

Осужденная Балыбердина Я.В. была извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством СМС сообщения - 14 октября 2019 года (т. 30, л.д. 124).

Таким образом, осужденная о месте, дате и времени начала судебного заседания была извещена менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2019 года, вопрос о том, достаточно ли было времени для подготовки к защите судом у осужденной, не выяснялся.

При том, что для подготовки к защите осужденной фактически были предоставлены всего одни сутки, этого времени было явно недостаточно.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденной на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило ее возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденной не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально, по итогам его рассмотрения было принято решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был вынести апелляционное определение, как об этом указано в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела имеется судебное решение - определение суда апелляционной инстанции, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ как решение, которое принимается в результате рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ определения выносятся по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания и оглашаются в нем же.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в кассационном определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к осужденной судом апелляционной инстанции определением от 16 октября 2019 года, которое судом кассационной инстанции отменяется, сохраняет свою силу ранее избранная осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Логинова Е.А. удовлетворить частично.

Определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года в отношении Балыбердиной Я.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Балыбердиной Я.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Балыбердиной Я.В. отменить.

Освободить Балыбердину Я.В. из-под стражи.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи