Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14827/2022 от 19.10.2022

УИД: 52RS0003-01-2022-003334-83

Дело №2-3627/2022 № 33-14827/2022

Судья Васенькина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 сентября 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Н., А.Т.Б., Б.Н.О. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Т.С.В., действующая по доверенности., заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД».

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что указанный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применимы. Оснований для рассмотрения дела в суде по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» необоснованно, поскольку спор не вытекает из деятельности данного филиала. Источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни, является Транэнерго – филиал ОАО «РЖД», который расположен по адресу: ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

В возражениях на частную жалобу истцы указали на необоснованность доводов частной жалобы. Иск предъявлен также к страховой компании, филиал которой также расположен в г.Нижний Новгород.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, в том числе, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из представленных материалов, настоящий иск заявлен к ОАО «РЖД» филиал «Горьковская железная дорога» (адрес ***) и к СПАО «Ингосстрах» - филиал СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области (***).

Требования о компенсации морального вреда предъявлено как к ОАО «РЖД», так и к СПАО «Ингосстрах», требование о взыскании расходов на погребение предъявлено как к ОАО «РЖД», так и к СПАО «Ингосстрах».

При этом травмирование А.Е.А., 2002 г.р., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дело от 23.02.2017 (л.д.10-12), произошло в г.Санкт-Петербург, труп обнаружен на территории депо ТЧ-15 по адресу: *** на крыше вагона ЭТ2М-050-02.

Как следует из частной жалобы, а также подтверждается материалами дела, происшествие не связано с деятельностью Нижегородского филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД», что не отрицалось и судом.

Как было указано ранее, иск также предъявлен к страховой компании, где была застрахована по договору добровольного страхования от 14.09.2016 №2072681 гражданская ответственность ОАО «РЖД» - к СПАО «Ингосстрах». Заявление подано по месту нахождения Нижегородского филиала указанной компании – в Ленинский районный суд.

Указанная компания – СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в виде расходов на погребение А.А.Н. в размере 11880,08 руб. и А.Т.Б. в размере 13119,92 руб., всего 25000 руб. (л.д.99-100). Однако данных о том, что требования к страховщику о взыскании морального вреда и расходов на погребение вытекают из деятельности именно Нижегородского филиала данной компании, материалы дела не содержат. Кроме того, обращения истцов также были направлены в СПАО «Ингосстрах» и ответы на указанные обращения приходили из отдела урегулирования убытков, расположенного в г.Москва (л.д.95-98)

При таких данных оснований полагать, что заявленные истцами требования вытекают из деятельности Нижегородского филиала либо ОАО «РЖД», либо СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, поскольку иск предъявлен, в том числе, и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни Абросимова Е.А., истцы являются близкими родственниками погибшего – отец, мать и сестра, они вправе предъявить иск, с учетом альтернативной подсудности, и по месту нахождения ответчиков, и по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Поскольку истцы А.А.Н. и А.Т.Б. проживают и зарегистрированы в Нижегородской области в г. ***, что относится к подсудности ***Нижегородской области, истец Б.Н.О. проживает по адресу: ***, что относится к подсудности *** г.Нижний Новгород, место нахождения ответчиков – ***, место причинения вреда – ***, истцы вправе сами определить, в каком суде будет рассмотрен данный спор.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения норм действующего процессуального законодательства, соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Нижний Новгород, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в районный суд для определения подсудности с учетом мнения истцов.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░