Решение по делу № 2-1038/2024 от 14.02.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000659-63

Дело № 2-1038/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукиной В. Г. к Быкову И. Г., Быковой Т. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукина В.Г. обратилась в суд с иском к Быкову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 80 954 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов за составление акта обследования в размере 500 руб. 00 коп., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 сентября 20243 г. по 19 сентября 2023 г. произошло залитие квартиры истца. Залив произошел по халатности собственника квартиры №. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По определению суда в качестве соответчика привлечена Быкова Т.Г., являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Быков И.Г. с требованиями не согласился ввиду отсутствия его вины.

Ответчик Быкова Т.Г., представитель третьего лица в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Кукина В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования жилого помещения от 20 сентября 2023 г., составленного с участием представителя ООО "УК "Архсити Групп", следует, что залитие квартиры истца произошло в период с 01 сентября 2023 г. по 19 сентября 2024 г. из квартиры №, течь произошла по халатности жильца квартиры №, в ванной комнате на момент осмотра 20 сентября 2023 г. шланг смыва на стиральной машине не имеет жесткого соединения с трубопроводом водоотведения и на момент осмотра шланг слива находится в ванной. Иные повреждения на момент осмотра не выявлены (отсутствуют). Общедомовое имущество, а именно стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации находятся в исправном состоянии.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> находится в собственности Быкова И.Г., Быковой Т.Г., по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, право собственности зарегистрировано 04 августа 2023 г.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в данном залитии оспаривалась.

По определению суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения причины ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «АльПрофи».

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» следует, что при обследовании квартиры № обнаружены также следы повреждений потолков, следы залития в туалете, однако, данные повреждения не имеют взаимосвязи с повреждением квартиры №. Повреждение соединительной системы унитаза с канализацией на момент осмотра дает незначительную капельную течь, следы ремонта при этом отсутствуют. Данное повреждение не может быть причиной протечки в квартиру №, однако, требует устранение во избежание аварийных ситуаций. В системе водоснабжения и водоотведения ванны не выявлены повреждения, следы свежего ремонта также отсутствуют. С учетом локализации протечки в квартире № (над дверным блоком в помещение ванной), и наличия следов увлажнения линолеума у стиральной машины с темными пятнами на внутренней стороне, подтверждающие многократное увлажнение данного линолеума, наличием гибкого соединения стиральной машины, что не является фиксированным и прочным соединением для системы водоотведения, эксперт делает вывод, что причиной залития является перелив воды через гибкий шланг водоотведения стиральной машины, установленной в помещении ванной квартиры №, других источников залития экспертом не было установлено.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, вина в причинении вреда принадлежит собственникам кв.№ по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба Кукина В.Г. обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 26/12/23, предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 80 954 руб. 70 коп.

Со стороны ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не последовало, при том, что данное право разъяснялось, в том числе, в определении о принятии иска к производству суда (л.д. 1-2), в письменных разъяснениях (л.д. 109).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 80 954 руб. 70 коп., по 40 477 руб. 35 коп. с каждого ответчика, учитывая при этом заявление истца о взыскании ущерба с ответчиков соразмерно их доли (л.д. 64).

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований. Неправомерными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ. Представленные истцом рецепты, направление на ЭКГ не подтверждают ухудшение состояния ее здоровья в связи с действиями ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Учитывая, что удовлетворены имущественные требования на сумму 80 954 руб. 70 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2 628 руб. 64 коп. (800 + 3% от (80 954,70 - 20 000)), то есть по 1 314 руб. 32 коп. с каждого ответчика (2 628 руб. 64 коп. / 2).При этом суд разъясняет право истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.        

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. Размер данных расходов документально подтвержден, представлены договор, чек, квитанция (л.д. 9-11).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Расходы за составление акта о залитии в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиком, размер данных расходов подтвержден чеком, данные расходы связаны с защитой истцом своего нарушенного права и необходимостью дальнейшей своей защиты, в том числе судебной. Данные расходы, понесенные истцом, связаны в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, в подтверждение которых в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 291 руб. 04 коп. (л.д. 51).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кукиной В. Г. к Быкову И. Г., Быковой Т. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова И. Г. (СНИЛС №) в пользу Кукиной В. Г. (СНИЛС №) ущерб в размере 40 477 руб. 35 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы за составление акта о залитии в размере 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 32 коп.

Взыскать с Быковой Т. Г. (СНИЛС № 86) в пользу Кукиной В. Г. (СНИЛС №) ущерб в размере 40 477 руб. 35 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы за составление акта о залитии в размере 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Кукиной В. Г. к Быкову И. Г., Быковой Т. Г. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева