Решение по делу № 2-38/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова А.Б. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов А.Б. обратился в суд, указав, что он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. Однако Костромским областным судом при разрешении его жалобы, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, истец обратился к защитнику, понес расходы на оплату его услуг. Поскольку привлечение истца к административной ответственности является не законным, понесенные им на оплату услуг защитника расходы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства. На этом основании Мурадов А.Б. просил взыскать с Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 30 000 руб.

Истец Мурадов А.Б., будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бурутин А.С., Киселев О.Р., Цветков С.В., так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Невиновным истец не признан, так же, как и действия должностного лица не признаны незаконными. При этом, совокупностью обстоятельств установлен факт совершения правонарушения возглавляемым истцом юридическим лицом, а невозможность привлечения к административной ответственности Мурадова А.Б. была вызвана лишь техническими опечатками при составлении протокола об административном правонарушении, и поведением привлекаемого к ответственности лица, затягивавшего рассмотрение дела.

К участию в деле в качестве третьих лицу были привлечены ФГУБ «Главрыбвод», МУП «Красноетеплоэнерго», которые будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, рассмотренных Димитровским судом материалов № 12-547/17, 12-125/18, 12-298/2018 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является юридическим лицом, в г. Костроме находится филиал – Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области.

Распоряжением Главы Красносельского муниципального района от 13.06.2006 года в хозяйственное ведение МУП «Красноетеплоэнерго» переданы очистные сооружения д. Боровиково. Как указано в Уставе МУП «Красноетеплоэнерго», его учредителем является администрация Красносельского муниципального района Костромской области, одними из основных направлений деятельности являются выполнение социальных задач Красносельского муниципального района, содержание, эксплуатация и обслуживание объектов систем водоотведения, эксплуатация инженерных систем и подземных коммуникаций, и другое. Обеспечение нормального функционирования объектов водоотведения и прав граждан на благоприятную окружающую среду, отнесены к основным функциям МУП. Исполнительно-распорядительным органом МУПа является генеральный директор, который подотчетен Главе администрации Красносельского района.

29.10.2015 года МУП «Красноетеплоэнерго» было привлечено в административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку не устранило неисправности канализационного коллектора в д. Боровиково, совершило сброс в рыбохозяйственный водоем р. Покша в месте нереста рыбы, неочищенных, необеззараженных сточных вод в нарушение правил охраны водных биоресурсов. Распоряжением от 12.01.2016 года Мурадов А.Б. назначен исполняющим обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» на неопределенный срок, был освобожден от исполнения обязанностей распоряжением от 16.02.2018 года. Как было указано в заключенном 12.01.2016 года с Мурадовым А.Б., как с руководителем МУП «Красноетеплоэнерго», трудовом договоре №2, он обязан руководствоваться уставом предприятия, обеспечить сохранность и целевое использование находящегося в хозяйственном ведении имущества, своевременное и качественное проведение ремонта переданного имущества.

Согласно составленной в 2014 году ООО «МК Энергосервис» схеме водоснабжения и водоотведения Боровиковского сельского поселения, очистные сооружения находятся в неисправном, бесхозном состоянии, нуждаются в реконструкции и модернизации, в итоге стоки поступают в р. Покша. На попадание сточных вод в р. Покша указано в Акте от 19.06.2017 года. 20.06.2017 года составлен протокол аварийного сброса сточных вод в р. Покша. 27.06.2017 года получено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ.

18.07.2017 года в адрес Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области из ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГУБ «Главрыбвод» Верхневолжский филиал) было направлено заключение об оценке негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате сброса неочищенных сточных вод в р. Покша. Из него следует, что в результате исследования отобранных проб установлено, что загрязнение на участке сброса носит хронический характер, захватывает акваторию реки ниже по течению, происходит видоизменение фауны, гидрохимической и гидрологической ситуации, в результате чего может возникнуть понижение содержания в воде кислорода, повышение содержания веществ, возникших как вследствие сброса, так и вторичного загрязнения, как продукт метаболизма анаэробных организмов. Сделаны выводы о том, что сброс в реку неочищенных сточных вод повлек массовую гибель рыбы, значительное уничтожение кормовых запасов, уменьшение рыборепродуктивности, возможны иные тяжкие последствия в виде ухудшения условий нагула рыбы. Согласно расчету ущерба, его размер составил 164 499,84 руб.

17.08.2017 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Цветковым С.В. в отношении директора МУП «Красноетеплоэнерго» Мурадова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ. В нем указано, что Мурадов А.Б., являясь директором МУП «Красноетеплоэнерго», в ведении которого находятся очистные сооружения, ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Канализационные стоки, минуют очистные сооружения, имеет место сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Покша, причинение тяжких последствий для водных биологических ресурсов.

29.09.2017 года было вынесено постановление о привлечении Мурадова А.Б. к административной ответственности за данное правонарушение, назначении штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление Мурадов А.Б. обжаловал в Димитровский районный суд г. Костромы. Решением от 18.12.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мурадова А.Б. без удовлетворения. Решением судьи Костромского областного суда от 26.01.2018 года указанные выше постановление и решение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области. Указано на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствии Мурадова А.Б. и сведений о получении им соответствующих извещений.

14.03.2018 года в протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 года были внесены исправления в части имени и должности привлекаемого к ответственности лица. 12.04.2018 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Цветковым С.В. было вынесено постановление о признании Мурадова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление Мурадовым А.Б. было обжаловано, 03.05.2018 года в Димитровский районный суд поступило его заявление об обжаловании, с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 24.05.2018 года поступило уточнение, согласно которому, Мурадов А.Б. просил об отмене постановления от 12.04.2018 года, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения. 25.06.2018 года Мурадов А.Б. вновь уточнил требования, просил о направлении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27.06.2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурадова А.Б. без удовлетворения. В решении указано на то, что попадание неочищенных сточных вод в реку, имело место по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго», в хозяйственном ведении которого находятся очистные сооружения. Судом сделан вывод о доказанности вины Мурадова А.Б.

Решением судьи Костромского областного суда от 31.07.2018 года (дело № 7/21-398), постановление от 12.04.2018 года, решение от 27.06.2018 года отменены, производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано на то, что после возвращения ранее дела для надлежащего оформления, в протокол были внесены изменения и дополнения с участием Мурадова А.Б., после чего 12.04.2018 года вынесено постановление о назначении наказания. Вместе с тем, возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, и недопустимо по результатам рассмотрения дела, тем более на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого имело место привлечение к административной ответственности, был составлен не в соответствии с требованиями КоАП, постановление и решение были отменены, производство делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом суду представлен договор от 25.10.2017 года, заключенный с Зубцовым А.И. на оказание юридической помощи по административному делу Мурадова А.Б. к Федеральному агентству по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В материалах дела так же имеется акт выполненных работ от 30.09.2018 года, с указанием на вступление в законную силу решения по делу 7-21/398, расписка от 25.10.2017 года о получении Зубцовым А.И. от Мурадова А.Б. оплаты по договору в размере 30 000 руб.

Не смотря на доказанность факта несения Мурадовым А.Б. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд полагает, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Мурадов А.Б. длительное время осуществлял руководство МУП «Красноетеплоэнерго», которому переданы очистные сооружения, доказательств их нахождения в надлежащем работоспособном состоянии не имеется. Факт сброса в водоем неочищенных, необеззараженных сточных вод и причинение в результате этого ущерба биологическим водным ресурсам, так же подтвержден материалами дела. Следует учесть, что МУП «Красноетеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, за сброс неочищенных необеззараженных сточных вод в р. Покша в районе д. Боровиково 19.06.2017 года. При этом, согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов. Основанием для отмены постановлений инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области и судебных решений явились процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, невиновным в наступлении событий, описанных в протоколе, Мурадов А.Б. не признан. Как указано выше, обжалуя постановление от 12.04.2018 года, он просил о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, которое в силу ст. 3.2, 3.4 КоАП РФ, является административным наказанием и может быть назначено лишь в случае совершения административного правонарушения. Требования о признании незаконными действий должностного лица по привлечению к административной ответственности, истцом не заявлялись, действия инспектора не обжаловались и не были признаны неправомерными. Невозможность назначения административного наказания не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурадова А.Б. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова