УИД 74RS0038-01-2023-002024-72

судья Дуплякина А.А.

дело № 2- 247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9683/2024

01 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монгирдаса Яниса Ромасовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года по иску Монгирдаса Яниса Ромасовича к Охалкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Монгирдаса Я.Р., его представителей Федяевой К.А., Пережогиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Охалкова Д.Е. – Бахтиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгирдас Я.Р. обратился в суд с иском к Охалкову Д.Е., с учетом уточнений просил о взыскании в счет возмещения ущерба 138 685 руб. 60 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей Монгирдасу Я.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Охалков Д.Е. Считая ответчика ответственным за причиненный затоплением ущерб, обратился с настоящим иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года исковые требования Монгирдаса Я.Р. удовлетворены частично. С Охалкова Д.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 17 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 160 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 516 руб. С Монгирдаса Я.Р. в пользу Охалкова Д.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 388 руб. С учетом взаимозачета окончательно взысканы с Монгирдаса Я.Р. в пользу Охалкова Д.Е. денежные средства в размере 458 руб. 52 коп.

Монгирдас Я.Р. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, который необоснованно исключил из расчета большую часть повреждений имущества. Считает необоснованным исключение экспертом работ по замене натяжного потолка, который счел достаточным его естественную просушку. Ввиду отсутствия специальных знаний истец не мог знать о необходимости предоставления эксперту для осмотра санузла с демонтированным натяжным потолком. Обращает внимание на неверное исключение экспертом работ с плиткой в ванной комнате, а также на ошибочность расчета ущерба, причиненного межкомнатным дверям и ламинату в коридоре, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Ответчик Охалков Д.Е., третье лицо ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 201, 207, 210). Охалков Д.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 211). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Монгирдаса Я.Р. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно акту (первичному) осмотра жилого помещения от 25 октября 2022 года, составленного представителем ООО УК «ЮУ КЖСИ» в присутствии истца Монгирдаса Я.Р., 14 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца <данные изъяты> через санузел и коридор со стороны вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Обнаружены следы намокания на потолке в санузле и коридоре, примерной площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 17).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Охалкову Д.Е. (т. 1 л.д. 68-72).

Свою вину в затоплении Охалков Д.Е. не оспаривал, сообщив в судебном заседании 09 ноября 2023 года, что он включил кран в ванной и отошел, напор воды был сильный, а сток слабый. Когда к нему в квартиру постучалась супруга истца, они спустились вниз, Охалков Д.Е. увидел, что по потолку что-то капает, после чего пошел и отключил воду. Также сообщал, что затопление длилось 3-5 минут (т. 1 л.д. 212-214).

Таким образом, 14 октября 2022 года затопление квартиры <данные изъяты> произошло водой, которая, поступая из системы холодного и горячего водоснабжения, по причине перелива через борта ванны распространилась по полу в санузле квартиры ответчика <данные изъяты>, далее, проникая через межплиточные стыки по направлению сверху-вниз, распространилась по помещениям санузла и коридора в квартире <данные изъяты>.

В подтверждение причиненного квартире истца ущерба Монгирдасом Я.Р. предоставлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 22-11/2022, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 137 685 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 75-131).

20 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Сосновским районным судом Челябинской области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 217-220).

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления 14 октября 2022 года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 17 775 руб. (т. 2 л.д. 27-82).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебных экспертов в качестве надлежащего размера причиненного квартире истца ущерба, взыскал с Охалкова Д.Е. в пользу Монгирдаса Я.Р. 17 775 руб., а также судебные расходы, произведя впоследствии их взаимозачет и определив итоговую сумму взыскания с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Монгирдаса Я.Р. сводятся к несогласию с заключением судебных экспертов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Заключение судебных экспертов является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертами исследованы материалы дела при производстве, проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого произведена фотофиксация состояния внутренней отделки и имущества квартиры, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате затопления, произошедшего 14 октября 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с произведенным экспертами исследованием основанием для изменения решения суда не являются.

Судебные эксперты ФИО17 и ФИО16 в ходе их допроса судом первой инстанции 29 марта 2024 года сделанные ими выводы в заключении эксперта подтвердили, сообщив на вопросы стороны истца, что повреждения ламината не были заявлены в иске, не указаны в акте осмотра управляющей компании, как и повреждения двери, пятна на кухне (т. 2 л.д. 117-123).

В исследовательской части заключения судебных экспертов также указано, что из первичного акта осмотра от 25 октября 2022 года и предоставленного истцом экспертного заключения и фотоматериалов, выполненных истцом и экспертом ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», следует, что повреждения в виде пятна на поверхности потолка в кухне, трещин на межкомнатных дверях, вздутия ламината, относящиеся к событию затопления 14 октября 2022 года, отсутствуют, как и следы воздействия воды на поверхности пола на ламинате, на поверхности элементов дверных блоков (что является эксплуатационными дефектами, поскольку на кухню вода от затопления не могла поступить ввиду наличия перегородки между коридором и помещением кухни (л.д. 119 об.)).

Экспертами также указано, что в ходе анализа фотоматериалов со дня затопления установлено, что в исследуемом помещении наблюдается деформация полотна натяжного потолка, характер которого соответствует скоплению воды под полотном натяжного потолка. Материал полотна натяжного потолка обладает свойством восстанавливать свою первоначальную форму. Для этого деформированное под воздействием воды полотно после слива воды прогревают в месте провисания. Доказательства, подтверждающие наличие повреждений полотна натяжного полотка в виде необратимых деформаций, пятен, разрывов, требующих его замену, экспертам не представлены, в связи с чем в расчетах экспертов такая замена была правомерно не учтена.

Аналогично тому судебным экспертам не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие плесени и грибка на поверхности плит перекрытия под натяжным потолком, в связи с чем экспертами расходы на их устранение не учитывались.

Вопреки мнению истца, в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Судебными экспертами был организован осмотр квартиры истца, в ходе которого плиты перекрытия под натяжным потолком им для осмотра предоставлены не были. В то же время частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из пояснений, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 29 марта 2024 года эксперт ФИО18 пояснил, что при проведении осмотра собственник пояснил о проведении ремонтных работ по устранению повреждений затопления, в связи с чем отклонена просьба эксперта осмотреть потолок под натяжным потолком (т. 2 л.д. 120), ввиду чего экспертами поданы ходатайства в суд об истребовании фотографии, выполненных в квартире истцом в день затопления, в день осмотра экспертом ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка». Данных материалов было достаточно экспертам для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Помимо того, доказательст░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 478 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 160 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 516 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 954 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12,9 %, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 388 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 ░░░. 93 ░░░. (24 388 ░░░. – 17 775 ░░░. – 5 160 ░░░. – 516 ░░░. – 510 ░░░. 07 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

11-9683/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Монгирдас Янис Ромасович
Ответчики
Охалков Дмитрий Евгеньевич
Другие
Федяева Кристина Александровна
Бахтина Нина Юрьевна
ООО УК "ЮУ КЖСИ"
Попова Юлия Рамазановна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Саранчук Екатерина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
02.07.2024Передача дела судье
01.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Передано в экспедицию
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее