Решение по делу № 33-421/2018 (33-13125/2017;) от 15.12.2017

Судья Бондарь Н.В. Дело № 33- 421 (33-13125) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко О.В. к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненко О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной в доме барачного типа, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, взамен которого ей во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> Полагала, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд, а также ее жилищные права, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса РФ. (л.д. 73)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Дальнереченского городского округа, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на предоставление спорной квартиры во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антоненко О.В. На дату принятия указанного решения суда дом по адресу: <адрес>, где расположена квартира № №, собственником которой являлась Антоненко, не был признан аварийным, такое решение принято межведомственной комиссией только ДД.ММ.ГГГГ после чего после расселения нанимателей и выплаты денежных средств за жилье собственникам указанный дом снесен. Поскольку истец обеспечен жильем по решению суда, то ему в порядке статьи 32 ЖК РФ не направляли уведомление как собственнику о сносе квартиры после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ч. 8 ст. 31 ЖК РФ.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения, в рамках которого возможна мены жилыми помещениями.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе названного жилого дома.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи закона.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, призванном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что Антоненко О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в доме барачного типа, ДД.ММ.ГГГГ постройки, взамен которой ей во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.е. через два года после принятия судом указанного решения, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации Дальнереченского городского округа от 30.01.2015 № 114 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> должны быть предъявлены требования о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отдел муниципального имущества администрации Дальнереченского городского округа в силу п. 3 постановления обязан был организовать процедуру оценки жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, с целью определения их выкупной цены. (л.д. 44-45)

Однако в нарушение п. 3 названного постановления процедура оценки принадлежащей истице квартиры в аварийном доме не проведена, выкупная цена изымаемого жилого помещения не определена, требование о сносе до ДД.ММ.ГГГГ г. ей не направлялось.

Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – под жилую застройку изъят для муниципальных нужд.

На дату рассмотрения дела многоквартирный дом с принадлежащей истцу квартирой снесен, однако принадлежавшая Антоненко О.В. квартира до настоящего времени значится на кадастровом учете, в связи с чем администрация Дальнереченского городского округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять указанное жилое помещение с кадастрового учета. (л.д. 21)

Установив, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по изъятию у собственника принадлежащего ему жилого помещения не соблюдена, и возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена в связи со сносом жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Антоненко О.В.

Рассматривая спор по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку другое жилое помещение взамен непригодного (как отражено в решении суда от 20.12.2012 г.) предоставлено Антоненко О.В. <адрес> Однако данный вывод не привел к принятию незаконного решения, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В сложившейся ситуации, когда собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу доме лишен права на получение стоимости изъятого у него имущества, Антоненко О.В. с учетом ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков при доказанности, что выкупная цена аварийной квартиры превышала стоимость предоставленного жилого помещения. Кроме того, принимая во внимание снос аварийного дома с принадлежащей истцу квартирой, Антоненко О.В. вправе обратиться в суд с иском о прекращении ее права собственности на квартиру <адрес> и снятия этой квартиры с кадастрового учета, а также о признании права собственности на предоставленную ей квартиру по <адрес> с учетом изложенных выше обстоятельств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: