Решение по делу № 2-1329/2022 от 21.02.2022

Дело № 2 – 1329 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000604-61

Принято в окончательной форме 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Мачехиной А.Н. по доверенности,

ответчика Разгуляевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Разгуляевой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Разгуляевой С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 72313 руб.

В обоснование требований указано, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 г.г. и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, в размере ... руб., в том числе за 2018 г. – ... руб., за 2019 г. – ... руб., за 2020 г. – ... руб., и произведен возврат налога в сумме 72313 руб. Впоследствии Инспекцией установлена ошибочность предоставления вычета и возврата налога, поскольку право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность иной квартиры, было использовано ответчиком в 2003 г., а в силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) повторное предоставление указанного вычета не допускается. Неправомерно полученные денежные средства в сумме 72313 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Мачехина А.Н. иск поддержала.

Ответчик Разгуляева С.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия от 30.10.1997, заключенного с ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», ответчик приобрела долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, о чем ей было выдано регистрационное удостоверение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право долевой собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 2005 г. Разгуляева С.Г. подала налоговые декларации за 2002 и 2003 г.г., заявив о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с несением расходов на строительство указанной квартиры в суммах ... руб. за 2002 г., ... руб. за 2003 г., и получила возврат налога на доходы физических лиц в суммах 7782 руб. и 7491 руб. соответственно.

Впоследствии Разгуляева С.Г. подала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 г.г., в которых указала на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером НОМЕР, дата регистрации права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно объяснениям ответчика адрес квартиры <адрес>), в размере ... руб., в том числе за 2018 г. – ... руб., за 2019 г. – ... руб., за 2020 г. – ... руб.

Инспекцией приняты решения о возврате Разгуляевой С.Г. сумм излишне уплаченного налога: № 191958 от 26.06.2020 на сумму 2379 руб. за 2018 г., № 191957 от 29.06.2020 на сумму 38356 руб. за 2019 г. и № 76697 от 15.07.2021 на сумму 31578 руб. за 2020 г., во исполнение которых ответчику перечислены спорные денежные средства в общей сумме 72313 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

До 01.01.2001 использование вычета по подоходному налогу при покупке жилья предусматривалось подп. «в» п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (далее Закон № 1998-1).

С 01.01.2001 предоставление имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, регламентируется ст. 220 НК РФ.

Как до, так и после 01.01.2001 налоговое законодательство предусматривает возможность лишь однократного использования указанной льготы и содержит положение о том, что повторное предоставление данного вычета не допускается. Вместе с тем, в случаях, когда предусмотренный Законом № 1998-1 вычет был использован физическим лицом полностью до вступления в силу гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, использование вычета, установленного ст. 220 НК РФ, возможно.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что коль скоро право на вычет в связи с приобретением первого жилого помещения возникло у Разгуляевой С.Г. до 01.01.2001, то вычет был использован ею по Закону № 1998-1.

Данный довод является ошибочным, поскольку в периоды, когда ответчиком был заявлен и использован налоговый вычет, Закон № 1998-1 утратил свою силу, действовала гл. 23 НК РФ. Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что имущественный налоговый вычет за 2002-2003 г.г. не мог быть предоставлен Разгуляевой С.Г. по Закону № 1998-1, был предоставлен именно в соответствии со ст. 220 НК РФ и следовательно, его повторное предоставление не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Вместе с тем, не допуская повторное предоставление вычета, п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, действующей с 01.01.2014, предоставляет налогоплательщику возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен ему не в полном размере.

Подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции с 01.01.2014) гласит, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб. (абз. 1).

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (абз. 2).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (абз. 3).

Таким образом, начиная с 01.01.2014 права налогоплательщика расширены, при строительстве/приобретении нового жилого объекта ему дано право дополучить неиспользованный ранее остаток вычета. Положения ст. 220 НК РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014 (ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

По мнению стороны истца, приведенная норма означает, что оба объекта должны быть приобретены налогоплательщиком после 01.01.2014.

Однако суд с таким толкованием закона согласиться не может, полагая, что из содержания приведенных норм оно не следует. Применение подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, буквально означает, что с 01.01.2014 налогоплательщик вправе использовать остаток имущественного налогового вычета в связи со строительством/приобретением нового объекта. Таким образом, первый жилой объект может быть приобретен/построен, а вычет по нему использован до 01.01.2014; после 01.01.2014 должно состояться лишь приобретение/строительство следующего жилого объекта.

Давая указанное толкование приведенным нормам, суд учитывает также основные начала законодательства о налогах и сборах, закрепленные в п. 7 ст. 3 НК РФ, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Кроме того, суд отмечает, что если соглашаться с толкованием, предложенным стороной истца, то теряется смысл абз. 3 подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, который указывает, как определять предельный размер вычета. Очевидно, что указанный абзац введен законодателем на тот случай, когда предельный размер будет отличаться от 2000000 руб. И это не могут быть исключительно ситуации будущего, которые возникнут, если претерпит изменения действующая норма о вычете в 2000000 руб. Ибо в таком случае данный абзац мог быть введен законодателем тогда, когда и если такие изменения последуют. Значит, эта норма однозначно предполагает возможность учета прошлых налоговых периодов, в которых использовался вычет.

Также суд принимает во внимание, что возможность использования налогоплательщиком после 01.01.2014 остатка вычета при том, что первый объект приобретен до 01.01.2014, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 22.09.2021 № 2-КАД21-6-К3.

По обстоятельствам дела видно, что за 2002-2003 г.г. Разгуляевой С.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет менее предельного размера: в общей сумме 117480 руб. (59858,23 + 57621,77), в то время как предельный размер указанного вычета по состоянию на 01.01.2002 составлял 600000 руб., соответственно при приобретении доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 300000 руб.

Исходя из изложенного, применяя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в связи с приобретением в 2018 г. иной квартиры Разгуляева С.Г. была вправе заявить о предоставлении ей неиспользованного ранее остатка имущественного вычета (разницы между предельным размером и использованной частью).

Данное право было ответчиком реализовано. В свою очередь, налоговым органом вычет предоставлен и в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ приняты решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, которые до настоящего времени не отменены, никем из участвующих в деле лиц не оспорены, незаконными не признаны.

Спорные суммы получены ответчиком на основании указанных решений, являющихся действующими правовыми актами компетентного органа, и потому не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае правовые основания для выплаты ответчику спорной суммы налога не отпали, своей юридической силы не утратили.

Суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Допуская применение ст. 1102 ГК РФ при взыскании ошибочно возвращенной налогоплательщику суммы налога, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении, что п. 3 ст. 31 НК РФ предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом, однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Вместе с тем, указывая на возможную недостаточность и неэффективность отмены решения налогового органа в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации не делает вывод, что для применения ст. 1102 ГК РФ такая отмена не требуется. Напротив, в указанном постановлении приведены суждения о том, что изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Кроме того, содержится упоминание о презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности.

Заявляя о незаконном возврате ответчику налога на доходы физических лиц, налоговый орган, тем не менее, никаких мер по отмене соответствующих решений о возврате как незаконных не предпринял.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101) к Разгуляевой Светлане Геннадьевне (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова