Решение по делу № 2-3474/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3474/2020

55RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указано, что в адрес ответчика ФИО1 поступило требование судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП ФИО6 о предоставлении автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № для составления акта описи ареста, в связи с исполнением исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1, поскольку между ним и ФИО3 заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссионер – ФИО1 обязуется по поручению Комитента – ФИО3 за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки по приобретению нового автомобиля марки Пежо 408, 2013 года выпуска, по получению денежных средств путем выдачи кредита в банке для оплаты автомобиля, по постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД. ФИО3 ежемесячно во исполнение договора комиссии передавал ФИО1 денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ФИО1 заключил кредитный договор, приобрел казанный автомобиль по договору купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент расчет по кредитному договору произведен полностью. Соответственно истец полагает, что автомобиль принадлежит ему. В связи с изложенным просит освободить от ареста автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> – ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по КАО <адрес>, ФИО2, АО "Эксперт Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк»; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по КАО <адрес>.

    Установлено, что означенные исполнительные производства в последующем были объединены в сводное производство с присвоением номера №-СД.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимою сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 выставлено требование ответчику о предоставлении вышеназванного автомобиля для составления акта описи ареста, указанное требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием об отмене указанного ареста, истец ссылается на обстоятельство принадлежности ему на праве собственности названного автомобиля на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение представлена копия указанного договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что он заключен между Комитентом в лице ФИО3 и Комиссионером – ФИО1 о том, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки по приобретению нового автомобиля марки Пежо 408, 2013 года выпуска, по получению денежных средств путем выдачи кредита в банке для оплаты автомобиля, по постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом копию договора комиссии в обоснование принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу положений п. 4 названных Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как установлено судом и подтверждено истцом, после заключения договора комиссии, каких-либо последующих юридически значимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на названный автомобиль от ФИО1 к ФИО3 сторонами договора осуществлено не было.

Доказательствами, свидетельствующими об обращении истица в установленном законом порядке в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства, суд не располагает.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИЮДД УМВД России по <адрес> по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, государственный номер №, является ФИО1

Представленная суду копия паспорта спорного транспортного средства №, также содержит данные о собственнике автомобиля PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, государственный номер № – ФИО1

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №-СД, имеется объяснение ФИО1, в котором он указал, что у него имеется в собственности автомобиль PEUGEOT 408, который он приобретал по договору комиссии.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара.

Тот факт, что ФИО3 и ФИО1 был подписан договор комиссии, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль истца не свидетельствует. Необходимо также отметить, что акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.

Факт нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента исполнения кредитного договора и по настоящее время опровергается совокупностью вышеприведенных обстоятельств, в том числе наличием возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, в рамках которых и был наложен оспариваемый арест в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, которые в полной степени согласуются между собой, и не опровергнуты иными признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что обстоятельство принадлежности транспортного средства автомобиля PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, государственный номер №, истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении названного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об освобождении из под ареста автомобиля Пежо 408, государственный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                           Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ