Решение по делу № 7У-12468/2023 [77-244/2024 - (77-5463/2023)] от 28.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.,

при секретаре: Москвичевой В.А.,

с участием прокурора: Снигирь Е.А.,

адвоката: Пыхалова Н.Н.,

осужденного: Клюева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюева Никиты Викторовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Клюева Н.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Пыхалова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, а действий осужденного переквалификации, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года

Клюев Никита Викторович, 01 июля 2000 года рождения, уроженец г. Набережные Челны, еспаугражданин РФ, несудимый;

осужден к наказанию по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет (эпизод № 1);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет (эпизод № 2);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет (эпизод № 3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Клюеву Н.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Клюевым Н.В. наказания период задержания и содержания под стражей с 11 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Клюев Н.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 8-9 марта 2022 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Клюев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обосновании своих доводов указал о несогласии в части квалификации его действий ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции не привел надлежащих мотивов принятого решения по вопросу квалификации его деяний как совокупности самостоятельных преступлений. Считал, что его действия подлежат квалификации как одно единое продолжаемое преступление. Полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушений при квалификации его действий, оставил приговор суда без изменения. Просит изменить обжалуемые судебные акты, переквалифицировав его деяние на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапов А.Р. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Клюева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий осужденного, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Клюева Н.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Клюева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самого Клюева Н.В., что он устроился закладчиком наркотических средств, направив заявку о трудоустройстве на специальную торговую площадку, ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил данные, откуда он должен забрать наркотики, забрав из закладки наркотические средства, он по месту жительства расфасовал их на 29 свертков, которые положил в сумку и хранил их для последующего сбыта, оставшиеся наркотики весом 19 грамм также положил в сумку, 9 марта он оборудовал две закладки с наркотиками, после чего был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были обнаружены и изъяты,

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, - сотрудников полиции о проведении в отношении осужденного оперативного мероприятия «Наблюдение», по итогам которого была задержан Клюев Н.В., у него были обнаружены и изъяты: один полимерный пакет, внутри которого 12 свертков, каждый из которых обмотан изолентой черного цвета с магнитом, внутри каждого из которых полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом, сотовый телефон «iPhone 11», в ходе осмотра места происшествия на 3 и на 8 этажах 4 подъезда <адрес> новой части <адрес> были обнаружены и изъяты два свертка с веществами, которые Клюев Н.В. оборудовал в тайники до его задержания,

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвующих в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколом личного досмотра Клюева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотров места происшествия, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Клюева Н.В. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденного, послужила информация о распространении им наркотических средств.

Поскольку были основания полагать, что осужденный занимается преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении него ОРМ, так как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствие с вышеназванным Федеральным законом, результаты которого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и правильно положены судом в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении осужденного, поскольку проводимые мероприятия являлись проверкой поступившей информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась, при этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у Клюева Н.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Клюева Н.В.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного не имеется.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Клюева Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода). Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы, что преступные действия осужденного охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Клюева Н.В. указанным критериям не отвечают.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденного образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него вновь возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление. При этом умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям.

Действия Клюева Н.В., то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотического средства, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Клюева Н.В. свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Клюеву Н.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клюеву Н.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, отсутствие административных правонарушений, молодой возраст, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, наличие грамот и сертификатов за успешные показатели на работе и учебе, неоднократное участие в спортивных соревнованиях, положительные характеристики с места жительства, учёбы и предыдущего места работы, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близкого родственника пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, позитивный настрой Клюева Н.В. на исправление и перевоспитание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Клюеву Н.В. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Клюева Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Клюева Никиты Викторовича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Клюева Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: