Решение по делу № 2-372/2017 от 07.11.2017

Дело №2-372 /2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 18 декабря 2017 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Дибировой Ф М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Абушеву ФИО13, Рабаданову ФИО14, Закариеву ФИО12 и Содолевой ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (далее Фонд) обратилось в суд с иском к Абушеву ФИО16, Рабаданову ФИО17, Закариеву ФИО18 и Содолевой ФИО19 о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа.

В обоснования иска представитель Фонда по доверенности Магомедов Г.Г. указал, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП Абушевым З.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку и на откорм МРС, для дальнейшей реализации по <адрес>.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 150 000 рублей до 10.12. 2015 г. и оплатить проценты в размере 8 % годовых.

В настоящее время Ответчиком на погашение основного долга оплачено 100 000 рублей и на погашение процентов оплачено 9000 рублей. Однако, в установленные договором сроки заемщиком кредит не погашен.

В соответствии с п.п. 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство трех лиц: Рабаданов ФИО20, Закариев ФИО21, Содолева ФИО22.

Согласно действующего законодательства и п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу фонда задолженность в сумме 206650 рублей 22 копеек, госпошлину в размере 5266 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности Байрамов Э.Б. в судебное заседание не явился, при этом направил в адрес суда письменное заявление, где просит суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, в связи урегулированием спора во внесудебном порядке (с оплатой задолженности по договору займа).

В судебном заседании ответчик Абушев З. А. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Содолева С. Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

Ответчик Рабаданов М.З. в судебное заседание не явился, причина не явки не известно, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Закариев Ш. З. в судебное заседание не явился, причина не явки не известно, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Не явка ответчиков Рабаданова М.З. и Закариева Ш. З. в судебное заседание, суд считает не уважительным и возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, приходить к выводу, что ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца Байрамова Э.Б. от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия при принятии судом отказа от иска ему понятны, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Абушеву ФИО23 Рабаданову ФИО24, Закариеву ФИО25 и Содолевой ФИО26 о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Р.М. Исаев