Решение по делу № 2-3041/2015 от 13.07.2015

Дело № 2 - 3041/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцевой З.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Зайцевой З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой З.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 231 680 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Условий Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку страховую премию в размере 31 680 руб., в связи с чем с заемщика Зайцевой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии было удержано из суммы кредита 31 680 рублей. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не предоставил. В связи с этим, истец просит признать условия Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Зайцевой З.Н. 31 680 руб., уплаченных в качестве страховой премии, 2 265,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 680 руб. - неустойку, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф, из которого 50% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Зайцева З.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела ходатайств, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны (л.д. 4, 24).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вернувшегося в адрес отправителя уведомления о вручении, приобщенного к материалам дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств, возражений, доказательств по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, материального истца и представителя процессуального истца, с учетом их ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Зайцевой З.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 680 руб. под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сумма кредита – 231 680 руб., была выдана заемщику Зайцевой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Зайцевой З.Н. № (RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 12), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой З.Н. было подписано Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № (л.д. 7), согласно которому заемщик согласилась с оплатой страховой премии в размере 31 680 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ОАО КБ «Восточный», также указанное Заявление содержит указание на то, что Зайцева З.Н. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма страховой премии – 31 680 руб. – была перечислена согласно заявлению (перечисление страховой премии за страхование жизни (агентская) по Полису Серии НС-КСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Анализируя представленную суду копию Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №, а также учитывая отсутствие возражений и каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора кредитования и Заявления на добровольное страхование сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условие об уплате страховой премии включено в текст Заявления заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий.

Суд также приходит к выводу о том, что страховщик ЗАО «МАКС» в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу также не разъяснялась, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах.

В результате, граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, а к правоотношениям, сложившимися между сторонами данного кредитного обязательства, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без заключения соответствующего страхового обязательства, о чем истцу не было разъяснено в полном объеме, в связи с чем условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный страховой платеж в сумме 31 680 рублей, следует признать недействительными, а указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца Зайцевой З.Н.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 265,12 руб. – исходя из расчета по формуле: сумма * количество дней * ставка рефинансирования/360 = 31 680 руб. х 8,25% : 360 х 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 265,12 (л.д. 5).

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом с учетом суммы, удержанной в счет страхового платежа и даты удержания, контррасчета ответчиком представлено не было, в связи с чем расчет, проверенный судом, принимается как достоверный.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть уплаченные заемщиком денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии (л.д. 8), ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем Зайцева З.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги. Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке уменьшена истцом до суммы основного долга – 31 680 рублей (при изначальной сумме рассчитанной неустойки – 32 313,60 руб., согласно представленного расчета (л.д. 3 – оборот)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно суммы неустойки, и ходатайств относительно уменьшения ее размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме, рассчитанной по день вынесения решения – 31 680 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В связи с этим, с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 312,56 руб. = (31 680 руб. (сумма страхового платежа) + 2 265,12 руб. (проценты) + 31 680 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), из которых из которых 50% – 16 656,28 руб. – взыскать в пользу Зайцевой З.Н., 50% – 16 656,28 руб. – взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 2 468,75 руб. = 2 168,75 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 65 625,12 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцевой З.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевой З.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк», предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Зайцевой З.Н. 31 680 рублей, удержанных в счет страховой премии, неустойку – 31 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 265,12 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16 656,28 рублей, а всего взыскать 83 281 рубль 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 16 656 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 468 рублей 75 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.М. Блошкина