Решение по делу № 2-1579/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием: представителей истца – Кольцова В.А., Самойлик Т.С., представителя ответчика – Рязанцевой Т.А.

26 мая 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению Вострикова Н.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Востриков Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вострикова Н.В., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Куликова М.Н., управлявшего автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия является Куликов М.Н. Его, Вострикова Н.В., гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность Куликова М.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В299УТ 134, были причинены механические повреждения. 27 сентября 2022 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. 3 октября 2022 года был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. 28 сентября 2022 года ему поступило письмо от ответчика о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. 11 октября 2022 года им в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено письмо о том, что не согласен на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты. Между тем, в установленный законом срок, направление на ремонт на СТОА ответчиком выдан не был. Денежные средства в размере 222 800 рублей были ему направлены ответчиком посредством почтового перевода, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поэтому 6 ноября 2022 года денежный перевод был возвращен отправителю. В связи с чем действия страховой компании им расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обязанность по организации и(или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. 21 октября 2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения до суммы реального ущерба, для самостоятельного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении заявления. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о проведении независимой экспертизы, поручив проведение ООО «Эксперт-Права», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 281 796 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей. Своим решением от 23 декабря 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 500 рублей. Однако с решением он не согласен, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал своевременно направление на ремонт автомашины на СТОА, не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем на страховщика (ООО СК «Сбербанк Страхование») возлагается обязанность по возмещению потребителю рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он, Востриков Н.В., вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 544 800 рублей. Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде доплаты до суммы страхового возмещения в размере 177 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 17 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 166 568 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба, начиная с 19 января 2023 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года производство по делу по иску Вострикова Н.В. к Кольцову М.Н. производством прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Востриков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования Вострикова Н.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало ремонт автомобиля, несмотря на то, что 11 октября 2022 года Востриков Н.В. направлял заявление об организации ремонта, двухстороннее соглашение о выплате в счет возмещения ущерба денежных средств между истцом и страховщиком не заключалось, реквизиты для перечисления денежных средств им не предоставлялись.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования Вострикова Н.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Рязанцева Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, основания для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, так как у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет договорных отношений со СТОА, способным осуществить ремонт. Истец, получив ответ страховщика об отсутствии со СТОА, о проведении восстановительного ремонта на иной СТОА не завил. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Так как заявленный спор является типовым для данной категории дел, не характеризуется сложностью при подготовке правовой позиции, небольшое количество судебных заседание, сумма расходов на представителя является завышенной. В связи с тем, что доверенность, выданная истцом не для представления его интересов в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то расходы на проведение оценки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) латы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке лепить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вострикова Н.В., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Куликова М.Н., управлявшего автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №....

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова М.Н., который в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вострикова Н.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность Куликова М.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование».

19 сентября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

28 сентября 2022 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. В ответ на данное заявление, 11 октября 2022 года Востриковым Н.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил уведомление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов, в связи с несогласием на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

3 октября 2022 года Востриков Н.В. предоставил для осмотра автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №....

12 октября 2022 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и 13 октября 2022 года был произведен почтовый перевод страхового возмещения.

19 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Вострикову Н.В. уведомление о почтовом переводе посредством АО «Почта России» страхового возмещения. В этот же день от истца в адрес ответчика поступила претензия.

20 октября 2022 года по результатам рассмотрения указанной претензии, страховщик направил Вострикову Н.В. ответ о невозможности ремонта транспортного средства, а также о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения путем почтового перевода, которые было получено истцом 25 октября 2022 года.

Востриков Н.В. обратился к независимому эксперту.

ИП Чеботарь Ю.В. в своем заключении № 104/10-22 от 20 октября 2022 года указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В299УТ 134, по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет: без учета износа 544 800 рублей, с учетом износа -414 400 рублей.

28 октября 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия Вострикова Н.В. с требованием произвести выплату реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной) без учета износа в размере 544 800 рублей.

3 ноября 2022 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, о невозможности ремонта автомашины и о положительном решении в части выплаты страхового возмещения путем почтового перевода.

16 ноября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 12 декабря 2022 года № У-22-139099/3020-005, проведенному в рамках рассмотрения заявления Вострикова Н.В. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №... составила без учета износа – 281 796 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-39099/5010-008 от 23 декабря 2022 года требования Вострикова Н.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, в остальной части отказано.

В соответствии с платежным поручением № 290079 от 18 января 2023 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 800 рублей.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в соответствии с п. 4.1 истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, путем отметки соответствующего пункта знаком «V».

Утверждение ответчика о том, что направление на ремонт транспортного средства выдать истцу не представляется возможным ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, что позволяет страховщику произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, противоречит требованиям закона.

Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие полпенни обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения денежной форме. В связи с ненадлежащим исполнением СА «ВСК» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Вострикова Н.В. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при включении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и ООО СК «Сбербанк Страхование» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, Востриков Н.В. согласия па осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у ООО СК «Сбербанк Страхование» не возникло.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты, суд руководствуется заключением ИП Чеботарь Ю.В., согласно которому, как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 544 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Чеботарь Ю.В. у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 177 200 рублей (400 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – 222 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за период с 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года составляет 388 068 рублей (177200 x 1 % х 219).

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. I ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и цепкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее непомерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. I ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, : его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды,

Учитывая размер страхового возмещения (544 800 рублей), частичную выплату добровольном порядке в установленный срок суммы страхового возмещения 222 800 рублей), длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (219 дней), отсутствие для страхователя неблагоприятных последствий, сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 120 000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и идейкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. б ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, однако неустойка за период 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года составляет 388 068 рублей, что незначительно ниже предельной суммы неустойки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Вострикова Н.В. компенсации морального в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 177 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 600 рублей (177 200 руб. : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 19 сентября 2022 года, а также актами об оказании услуг от 2 февраля 2022 года и кассовыми чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 172 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №104/10-22 от 3 октября 2022 года и чеком №202yl4e0it от 21 октября 2022 года.

Разрешая требования Вострикова Н.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 16 сентября 2022 года следует, что Востриков Н.В. уполномочил Кольцова В.В. и Самойлик Т.С. на представление его интересов именно по делу о дорожно- транспортном происшествии от 15 сентября 2022 год с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., в том числе в настоящем гражданском деле, поэтому с ответчика подлежат возмещению расходов по оформлению нотариально в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Вострикова Н.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 177 200 рублей, неустойку за период с 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вострикову Н.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 6 172 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела № 2-1579/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001012-10