Решение по делу № 12-313/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <Дата обезличена>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием Воротникова С.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Федорова Д.В.,

рассмотрев дело № 12-313/2019 по жалобе Воротникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воротникова Станислава Аркадьевича, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> Воротников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воротников С.А. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что автомобилем он не управлял, инспектор, составлявший все процессуальные документы по делу, не видел факт управления им транспортным средством, права ему были разъяснены уже после заполнения документов, видеозапись не фиксирует момент составления протокола об административном правонарушении, кроме того, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Воротников С.А. и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в 5 часов 15 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Воротников С.А. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ГИБДД в отношении Воротникова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Воротникова С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении Воротникова С.А. от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому Воротников С.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении Воротникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому Воротников С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воротников С.А. также отказался;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Воротниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. <Номер обезличен>), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к Воротникову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно указанной видеозаписи порядок направления Воротникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудником ГИБДД не допущено, кого-либо давления на Воротникова С.А. им не оказывалось, его права не ограничивались;

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Воротников С.А. имеет водительское удостоверение, действительное до <Дата обезличена>, следовательно, обладает ранее предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида.

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен>), согласно которому им было остановлено транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак В 984 ХН 38, под управлением Воротникова С.А.;

- показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> он был вызван инспектором ГИБДД ФИО3 для оказания помощи. Он доставлял Воротникова С.А. в отдел полиции для установления личности, поскольку он отказывался выполнять требование сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность. Также он впоследствии составлял в отношении Воротникова С.А. процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии признаков опьянения тот отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда он прибыл на место, видел, что Воротников С.А. сидел на водительском месте автомобиля. Факт управления Воротниковым С.А. транспортным средством был зафиксирован инспектором ФИО3 Подписывать протокол об административном правонарушении водитель отказался, о чём он указал в данном протоколе;

- показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), который пояснил, что экипажем, в состав которого он входил, было остановлено транспортное средство под управлением Воротникова С.А., который отказался предоставить им документы, в связи с чем на подмогу был вызван другой экипаж, доставивший Воротникова С.А. в отдел полиции для установления его личности. После этого в отношении него был составлен материал об административном правонарушении.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель инспектор ГИБДД ФИО3, который подтвердил, что <Дата обезличена> им было остановлено транспортное средство под управлением Воротникова С.А., у которого имелись признаки опьянения. Факт управления Воротниковым С.А. транспортным средством он видел лично. Поскольку водитель сразу не остановился по требованию, а впоследствии отказывался предоставлять документы, в помощь был вызван второй экипаж, в который входил инспектор ФИО4, который возил Воротникова С.А. в отдел полиции для установления личности и составлял административный материал, так как их экипаж уехал по другому вызову.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Воротникова С.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Воротникову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Воротникову С.А. были вручены копии всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении, что в том числе зафиксировано на видеозаписи.

Постановление о привлечении Воротникова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам стороны защиты, действующий КоАП РФ не ограничивает право уполномоченных должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии предусмотренных законом поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротникова С.А. осуществлялось инспектором ФИО4, который непосредственно не зафиксировал факт управления им транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД ФИО4, которому о наличии повода для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротникова С.А. сообщил инспектор ФИО3, также уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении по существу, а также при рассмотрении вышестоящим судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении факт управления Воротниковым С.А. транспортным средством подтвердили инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО5

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротникова С.А., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, либо наличии у них оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает недостоверной позицию Воротникова С.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что факт управления Воротниковым С.А. транспортным средством был зафиксирован инспектором ФИО3, а не инспектором ФИО4, который затем составлял процессуальные документы по делу, не свидетельствует о недопустимости этого протокола в качестве доказательства, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, что и было сделано мировым судьёй при производстве по делу в отношении Воротникова С.А. путём вызова в суд и допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами произошедшего.

На представленных стороной защиты видеозаписях зафиксированы обстоятельства, предшествующие осуществлению процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воротникова С.А., а также обстоятельства применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. Таким образом, на представленных видеозаписях не зафиксированы обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем они не имеют доказательственного значения и не требуют оценки судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником ГИБДД при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными.

Так, из приобщённой к делу видеозаписи следует, что Воротникову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что права Воротникову С.А. были разъяснены инспектором после заполнения бланка протокола об отстранении его от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, действующим законом не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, фиксировать составление протокола об административном правонарушении на видеозаписи, а также удостоверять в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу отдельной подписью запись о приминении видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

В соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов по делу, имеются записи о том, что Воротников С.А. отказался их подписывать.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Воротников С.А. неоднократно высказывал позицию о том, что он не желает подписывать какие-либо процессуальные документы по делу.

В соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу содержат подписи должностного лица его составившего, удостоверяющие правильность занесённых в данные процессуальные документы сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Воротникова С.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воротникова С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

    Судья    Смирнов А.В.