Решение по делу № 8Г-8934/2022 [88-10012/2022] от 25.05.2022

        Дело №88-10012/2022

УИД 74RS0002-01-2021-007532-71

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                30 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7629/2021 по иску Сумцова Антона Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 186 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2824NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Симонова М.П., автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сумцову А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 09 июня 2021 года Сумцов А.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым истцу выплачено 214 000 руб. 02 июля 2021 года Сумцов А.А. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере разности между ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сумцова А.А. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года исковые требования Сумцова А.А. удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, 2003 года выпуска, срок эксплуатации которого составляет 18 лет, со станциями технического обслуживания. При обращении в страховую компанию истцом заполнено заявление, из которого следует, что он воспользовался своим правом на выбор страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, тем самым истец отказался от направления на ремонт по своей инициативе, и возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июня 2021 года у дома № 5 в г. Челябинске по вине Симонова М.П., управлявшего транспортным средством 2824NA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Темп Автотех», произошло столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сумцова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симонова М.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Сумцова А.А. – в ПАО «АСКО-Страхование».

09 июня 2021 года Сумцов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства истца 15 июня 2021 года ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 386 227 руб. 18 коп., с учетом износа с округлением - 214 000 руб.

25 июня 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выплатило Сумцову А.А. страховое возмещение в размере 214 000 руб.

02 июля 2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия С.А. о доплате страхового возмещения 172 227 руб. 18 коп., в которой истец указал, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, обязана была выдать направление на ремонт автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть рассчитан без учета износа на заменяемые детали.

Письмом от 09 июля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, 2003 года выпуска, со станциями технического обслуживания, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, которая определяется размером восстановительного ремонта с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного N У-21-102606/5010-007 от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований Сумцова А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным в основу своего решения положено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 02 августа 2021 года, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 406 279 руб. 86 коп., с учетом износа и округления - 221 400 руб. Придя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage с учетом износа, определенная ООО «Прайсконсалт», превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 7 400 руб., что составляет 3,45% и не превышает допустимую статистическую погрешность, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сумцова А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Сумцов А.А. не заключал соглашения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Nissan Presage без учета износа в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи