Решение по делу № 2-985/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Н. А. к Осипенко В. В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Балабаев Н.А. обратился в суд с иском к Осипенко В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Осипенко В.В., управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> причинены механические повреждения; ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей; согласно отчета об оценке ущерба, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом ее износа составляет <...> рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы: <...> рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, <...> рублей – в счет возврата госпошлины, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, полагая размер ущерба завышенным; пояснив, что размер ущерба должен быть определен как разница между установленным в акте о страховом случае размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением; вину Осипенко В.В. в ДТП не оспаривают..

3-е лицо – Осипенко Е.Л. поддерживает доводы ответчика и его представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Осипенко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> под управлением Балабаева Н.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.8\.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.12\, которое признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, определив размер ущерба в размере <...> рублей на основании заключения ЗАО «Аэнком» о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и определении размера ущерба как разницы между стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП (<...> рублей) и стоимостью аварийного автомобиля (<...> рублей), что подтверждается материалами выплатного дела \л.д.91-93-96-99\.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДТП, истец произвел отчуждение автомашины <...>, что подтверждается договором купли-продажи \л.д.78\.

Согласно представленного истцом отчета об ущербе, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом ее износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей \л.д.16-40-67\.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имело место по вине ответчика Осипенко В.В.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба, составленный ООО «ТТК», из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет <...> рублей; не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчик доказательств того, что размер ущерба указанный в отчете, является завышенным, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, равно как и доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, не представил; ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба отказался.

Ссылки ответчика на акт о страховом случае, в котором размер ущерба определен в размере <...> рублей, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку имеющееся в материалах выплатного дела заключение ЗАО «Аэнком» о размере ущерба в размере <...> рублей \л.д.96\ не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства ущерба в указанном размере, поскольку имеющиеся в данном заключении выводы объективными данными не подтверждены, тогда как представленный истцом отчет ООО «ТТК» составлен оценщиком Козловым Ю.В., обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные выводы о размере восстановительного ремонта, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истцом, правового значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба не имеет, не влияет на объем прав истца, гарантированных ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства являются необходимыми и они подлежат взысканию в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

С учетом уже выплаченного истцу со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <...> рублей, с ответчика Осипенко В.В. в пользу истца по правилам ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию <...> рублей (<...>).

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба ООО «ТТК» в размере <...> рублей, при том, что такие расходы истца подтверждаются материалами дела \л.д.68\, а также <...> рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.5\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили <...> рублей согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру \л.д.69-72\, однако учитывая фактический объем оказанных истцу услуг со стороны представителя по доверенности Бречка А.В., участвовавшего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.84\ и в настоящем судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку согласно содержания доверенности расходы по ее оформлению составили именно <...> рублей \л.д.6,7\; сведений о расходах истца в размере <...> рублей не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балабаева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко В. В. в пользу Балабаева Н. А. <...> рублей <...> копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; <...> рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба; <...> рублей – в счет возврата госпошлины; <...> рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий