Решение по делу № 2-138/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-138/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002841-32.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Баланюк А.А.

с участием истца Попова Г.И., представителя ответчика Романовой Л.А., представителя третьего лица Фадиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Попова Г.И. к ООО «Союз» о признании акта недействительным, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз» и просит:

-признать акт от 25 июля 2016 года недействительным;

-взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 8188 руб. 10 коп. и в сумме 17 803 руб. 82 коп., неустойку в сумме 17 803 руб. 82 коп., 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал в иске, что в 2003 году заключил с ООО «Домстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома .... Решением Муромского городского суда от 15 июня 2011 года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ..... Однако при осмотре квартиры было обнаружено, что замок квартиры был взломан и установлен чужой замок. На момент 12 ноября 2014 года ответчик имел наименование ООО УО «Перспектива». 12 ноября 2014 года работниками ООО УО «Перспектива» составлен акт о нежилом состоянии квартиры, в котором были указаны все недостатки, однако, действий по приведению квартиры в надлежащее состояние ответчик не принял. После этого ответчик стал именоваться как ООО «Союз» и располагался по тому же адресу, где ранее находилось ООО УО «Перспектива». Полагает, что затопление квартиры, расположенной по адресу: .... произошло по вине ответчика ООО «Союз», который инсценировал данное затопление с целью завладения квартирой истца. В связи, с чем акт от 25 июля 2016 года является сфальцифицированным и должен быть признан недействительным. Между тем, данный акт ему вручен не был, также ответчик не заходил в его квартиру .... для осмотра. Таким образом, на основании данного акта с него было взыскано 8188 руб. 10 коп. по решению мирового судьи г. Великого Новгорода. Между тем, пролив квартиры .... произошел не по его вине, а в результате недостроенной крыши дома, при попадании в указанную квартиру ливневых осадков. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден продать данную квартиру. Между тем, зная, что истец уже проживает в другом городе, ответчик обратился к мировому судье города Мурома с иском о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение. Судебным приказом мирового судьи с истца было взыскано 17 803 руб. 82 коп. Впоследствии судебный приказ был отменен, однако, данные денежные средства ответчик истцу так и не возвратил. Кроме того, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по приведению квартиру в надлежащее состояние, истец был вынужден продать квартиру, в связи с чем уплатил ООО «Гарантия» денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве агентского вознаграждения за продажу квартиры. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда за перенесенные им нравственные и физические страдания, утрату здоровья в сумме 100 000 руб.

Истец Попов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Союз» Романова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что 25 июля 2016 года произошло затопление квартиры ...., в связи с чем составлен акт, в котором указано, что протопление квартиры в результате халатного отношения собственника квартиры .... к сантехнике. В процессе судебного разбирательства в мировом суде г. Великого Новгорода была доказана вина истца в данном проливе, и с него взысканы денежные средства в размере 8188 руб. в пользу ООО «Зета-страхование», в связи с чем требование о взыскании данной суммы с ООО «Союз» является необоснованным. На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, в связи с чем сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 17 803 руб. 82 коп. взыскана с истца правомерно. В настоящее время судебный приказ отменен, денежные средства ответчик намерен возвратить истцу, хотя готовит иск о взыскании данных денежных средств в общеисковом порядке, но истец не представляет реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и не обращался за возвратом данной суммы в досудебном порядке. Кроме того, продажа истцом квартиры является его волеизъявлением, в связи с чем заявленные к взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. на оплату услуг ООО «Гарантия» также не подлежат взысканию. Причинение морального вреда, компенсацию которого просит взыскать истец, не подтверждено представленными доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантия» Фадина Н.А., в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Указала, что действительно между ООО «Гарантия» и Поповым Г.И. был заключен агентский договор по продаже квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве агентского вознаграждения за проданную квартиру, Попов Г.И. уплатил ООО «Гарантия» сумму 50 000 руб. Договор между сторонами исполнен, претензий между сторонами не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласны выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз» основным видом деятельности данной организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора управления многоквартирным домом .... от 01 июля 2016 года, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 мая 2016 года, управляющей организаций жилого дома .... является ООО «Союз», которое обязуется оказывать в течение установленного срока за плату работы и услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление определен Приложением № 1 к договору.

25 июля 2016 года работниками ООО «Союз» мастером Э.В. слесарем Э.А.., собственником квартиры (номер) А.Б. составлен акт по обследованию квартиры .... по факту протопления. Установлено, что произошло протопление квартиры (номер) из квартиры (номер), по причине того, что собственник квартиры (номер) не закрепил шаровой кран на стояке холодного водоснабжения (халатное отношение собственника квартиры (номер) к сантехнике), разводка к крану от стояка не подсоединена.

На указанный период времени собственником квартиры (номер) являлся Попов Г.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Попову Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..... С Попова Г.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залива в размере 7788 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

ООО «Союз», а также работники ООО «Союз» мастер Э.В. слесарь Э.А. участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным решением установлена вина собственника квартиры (номер) указанного дома Попова Г.И. в причинении ущерба, в результате залива квартиры семьи А.Б. В ходе рассмотрения данного дела Поповым Г.И. не было представлено мировому судье доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры (номер). Вина ООО «Союз» в причинение ущерба квартире (номер) не установлена.

Поскольку указанное судебное решение являются преюдициальным, так как при рассмотрении иска ООО «Зетта Страхование» участвовали Попов Г.И. и ООО «Союз», то оснований для взыскания с ООО «Союз» в пользу истца денежные суммы 8 188,1 руб. не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Любое доказательство, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт от 25 июля 2016г. является доказательством по делу, рассмотренному мировым судьей, был исследован и оценен мировым судьей при вынесении указанного решения, признан надлежащим доказательством и положен в основу решения мирового судьи, он не может быть предметом оценки в рамках другого дела.

Следовательно, требования Попова Г.И. о признании акта от 25 июля 2016г. недействительным не подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 24 августа 2018 года отменен судебный приказ № 2-1767-6/2017 года от 15 декабря 2017 года о взыскании с Попова Г.И. в пользу ООО «Союз» задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 15 608 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года в сумме 1846 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 349 руб. 09 коп.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования Попова Г.И. о взыскании с ООО «Союз» убытков в сумме 17 803 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи и в силу ст.15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам истца. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст.444 ГПК РФ.

Решением Муромского городского суда от 15 июня 2011 г. за Поповым Г.И. признано право собственности на квартиру по адресу: .... по его иску к ООО «Домстрой» и ООО СПО «Евростройстандарт».

Истцом представлен акт от 12 ноября 2014 г., составленный ООО УО «Перспектива» по результатам осмотра указанной квартиры. Согласно акту оконные рамы квартира застеклены в одно стекло, отсутствует освещение, инженерные сети проведены до запорных устройств, частично отсутствовало отштукатурение, не зашпаклеваны перекрытия. ( л.д. 10)

Истец обосновал свои требования тем доводом, что ООО «Союз» является правопреемником ООО УО «Перспектива», и как управляющая компания не предприняло никаких мер к приведению квартиры истца в надлежащее состояние, в связи с чем он вынужден был продать данную квартиру.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств правопреемства прав и обязанностей ООО УО «Перспектива» к ООО «Союз». Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что на ноябрь 2014 года ООО УО «Перспектива» являлось управляющей компанией данного дома, тогда как ООО «Союз» создано 27.07.2015. Истцом не приведено обоснований и не представлено доказательств, что действиями ответчика указанная квартира приведена в ненадлежащее состояние либо на ответчика возложена обязанность ремонта данной квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установлено, что 10 ноября 2017 года Попов Г.И. передал ООО «Гарантия» денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве агентского вознаграждения за проданную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: .... на праве собственности от 16 ноября 2017 года принадлежит А.В.

Следовательно, агентский договор по продаже квартиры ООО «Гарантия» исполнен в полном объеме, в связи с чем и получено агентское вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств утверждению истца, что он продал квартиру в связи с неправомерными действиями ответчика.

Соответственно, законных оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Союз» не имеется.

Поскольку истцу Попову Г.И. отказано в удовлетворении основных требований, то соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, поскольку нарушение прав потребителя, как заявлено истцом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Попову Г.И. в удовлетворении иска к ООО «Союз» о признании акта от 25 июля 2016 года недействительным, о возмещении убытков в сумме 8 188,10 руб, в сумме 17 803,82 руб, 50 000 руб, неустойки в сумме 17 803,82 руб и компенсации морального вреда - отказать.

На решении могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                      Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.