Решение по делу № 2-217/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратенко Василия Викторовича к ЗАО «Московский областной строительный трест №11» о признании недействительными: Заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве, Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда; третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУ УПФР №26 по г. Москве и Московской области, Кондратенко Светлана Александровна, действующая в интересах несовершеннолетних Кондратенко Василия Васильевича, Кондратенко Софии Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.В. обратился с иском (с учетом уточнения окончания периода взыскания неустойки) о признании недействительными: Заявления, написанного истцом 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве           №№ от 25 мая 2015 года (далее Договор долевого участия), Соглашения от 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25 мая 2015 года; об обязании ответчика передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 06 февраля 2018 года (день вынесения решения); взыскании убытков в сумме 397 084 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.05.15 был заключен Договор долевого участия №№ которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатил стоимость жилья в том числе, при помощи кредитных средств и «материнского капитала». Не приняв квартиру, истец с ответчиком заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора долевого участия, предусматривающее возврат средств, оплаченных ранее истцом. Также истцом был заключен предварительный договор на приобретения новой квартиры, оплаченный полученными в кредит денежными средствами, а затем основной договор купли-продажи новой квартиры. Истец обратился в суд, полагая, что ответчик понудил его к написанию Заявления о расторжении Договора долевого участия, заключению оспариваемого Соглашения, приобретения второй квартиры, своевременно не передал квартиру, являющуюся предметом Договора долевого участия, что повлекло обязанность ответчика уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред, а также убытки, в виде процентов по кредиту, взятому для покупки квартиры.

В судебном заседании Кондратенко В.В. и его представитель Жуков Я.Д. (действующий на основании доверенности) требования поддержали, пояснив, что в настоящее время идет процесс приемки-передачи квартиры, предусмотренной Договором долевого участия от 25.05.15, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя.

Представитель ЗАО «Московский областной строительный трест №11» (далее по тексту ЗАО) Рейер Н.В. (доверенность - л.д. 114) иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 65-70, 115-117), отметив, что ответчик прав истца не нарушал; Соглашение о расторжении Договора долевого участия от 02.06.17 является незаключённым и не может быть признано недействительным, так как регистрация соглашения в органах Росреестра не осуществлена в связи с обременением квартиры залогом. Представитель отметила, что квартира по Договору долевого участия была готова к передаче ранее установленного договором срока, однако истец по собственной инициативе решил расторгнуть договор и приобрести иное жилое помещение.

Кондратенко С.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Кондратенко В.В., Кондратенко С.В. (свидетельства о рождении-126,127), привлеченная в качестве третьего лица, поддержала правовую позицию истца, пояснив, что для оплаты квартиры по Договору долевого участия задействованы средства «материнского капитала».

Представитель ГУ УПФР № 26 по г. Москве и Московской области Белова В.П. (доверенность - л.д. 56,64) в данном судебном заседании отсутствовала, ранее подтвердила, что материнский капитал был использован при оплате квартиры, приобретаемой по Договору долевого участия; направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 55).

Представители ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 153 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания недействительности сделок оговорены в ст. ст. 166-169 ГК РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛД5/2/2/3-/81/-5-18 от 25.05.15 (далее Договор) по которому ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу 3-комнатной квартиры №81 на втором этаже жилого дома по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Западный (далее Квартира 81). Срок передачи квартиры - 2 квартал 2017 года (договор - л.д. 16-27). Описание квартиры содержится в п. 2.1 Договора. Пункт 2.2-2.5 Договора предусматривает обязанность участника долевого строительства принять объект по Акту передачи в соответствии с Договором. Пункт 3 раздела «Правовые основания» гласит, что истец до заключения Договора ознакомлен с проектной декларацией, получил полную и достоверную информацию.

Истец надлежащим образом оплатил обусловленную Договором долевого участия цену, что сторонами не оспаривалось. При этом оплата произведена при помощи, в том числе кредитных средств полученных в ПАО «Сбербанк», что повлекло залог объекта строительства (кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №75826 от 25.05.15- л.д. 33-41).

Квартира была готова к передаче истцу 13.04.17, о чем Кондратенко В.В. уведомлен застройщиком (уведомление - л.д. 71, разрешение на ввод в эксплуатацию - л.д. 72-80, Заключение о соответствии проектной документации - л.д. 81,82).

Процедура приема-передачи объекта долевого строительства оговорена в ст. 8 Закона №214-ФЗ, в частности, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кондратенко В.В. квартиру надлежащим образом, после получения уведомления от застройщика, не принял, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Истец 02 июня 2017 года обратился к ответчику с Заявлением о расторжении Договора №ЛД5/2/2/3-/81/-5-18 от 25.05.15.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статья 9 Закона N 214-ФЗ не позволяет участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия без наличия оснований, указанный в названной статье.

Истцом не представлено соответствующих доказательств нарушений ответчиком положений Закона №214-ФЗ, следовательно, его Заявление, написанное 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25 мая 2015 года сделкой не является и не может быть признано недействительным по правилам, предусмотренным ст. ст. 166-169 ГК РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что истец и ответчик 02.06.17 заключили Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25.05.15 (л.д. 28). Пункт 2 названного соглашения предусматривал обязанность ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную по договору в размере 4672600 руб. в срок до 21.07.17.

В связи с тем, что в отношении Квартиры 81 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве зарегистрировано не было, о чем свидетельствует отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52, 83-87).

Статья 164 ГК РФ гласит, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Часть 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ содержит правило о том, что договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Из системного толкования перечисленных правовых норм следует, что Соглашение от 02.06.17 до его регистрации заключенным не считается, не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.

Незаключенное Соглашение не может быть признано недействительным.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными: Заявления, написанного истцом от 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25 мая 2015 года, Соглашения от 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25 мая 2015 года.

Требование об обязании ответчика передать Квартиру 81 судом также отклоняются, так как ответчик не уклонялся от такой передачи, следовательно, прав истца не нарушал, квартиру на момент рассмотрения спора передал истцу.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ответчик был готов передать квартиру истцу с 13.04.17, истец квартиру не принимал, пытаясь зарегистрировать Соглашение о расторжении Договора долевого участия. Более того, невозможность регистрации Соглашения от 02.06.17 вызвана не урегулированием истцом своих взаимоотношений с кредитором - ПАО «Сбербанк России», предоставившим кредит и являющимся залогодержателем Квартиры 81. При этом из письма ответчика, направленного в ПАО «Сбербанк России» следует, что ЗАО, действуя добросовестно, пыталось помочь истцу в разрешении сложившейся ситуации (л.д. 93,94).

Учитывая отсутствие регистрации Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве ЗАО неоднократно предлагало истцу принять Квартиру 81 (л.д. 90, 95).

Следовательно, вина ЗАО в том, что к приемке-передаче Квартиры 81 стороны приступили 31.01.18 отсутствует, истец уклонялся о получения квартиры.

В силу п. 2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из представленных: Передаточного акта, Акта дефектовки, сообщения ЗАО (л.д. 118-124) не усматривается нарушений Застройщиком прав истца, как участника долевого строительства в части нарушений срока передачи объекта за период с 01 июля 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Принимая во внимание изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 397 084 руб. 20 коп., следует отметить, что истец свободен в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ). Судом не выявлено признаков принуждения истца или введения его в заблуждение при заключении Договора долевого участия, Предварительного договора №№ от 02.06.17 и основного Договора купли-продажи квартиры №<адрес> на втором этаже по адресу: <адрес> (л.д. 98-105).

Истец, будучи самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, дееспособным, совершеннолетним лицом, подписал предварительный договор, обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита (кредитный договор № № от 02.06.17 -л.д. 42-50), зная, что ранее полученный кредит не погашен, не дождавшись регистрации Соглашения о расторжении Договора долевого участия, произвел оплату сумм, предусмотренных предварительным договором, а затем во исполнение условий предварительного договора 17.07.17 заключил с ЗАО Договор №№ купли продажи (л.д. 29-32) квартиры №№ по адресу: <адрес> (далее квартира №6).

Статья 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано, а судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, то есть оснований для возмещения убытков в виде процентов по кредиту. Истец, обращаясь в суд в иске, затем в судебном заседании настаивал на желании получить в собственность Квартиры 81, за которую оплачивается кредит с установленными в кредитном договоре процентами.

Судом не выявлено нарушений прав истца, как потребителя, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 и компенсации морального вреда оговоренного ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кондратенко Василию Викторовичу в удовлетворении иска к ЗАО «Московский областной строительный трест №11» о признании недействительным Заявления, написанного истцом от 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25 мая 2015 года; о признании недействительным Соглашения от 02 июня 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №№ от 25 мая 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ответчика передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 06 февраля 2018 года; о взыскании убытков в сумме 397 084 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                                          О.Б. Рагулина